НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2010 г. N 7п-769/10
Заместитель
председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Ю. на
постановление мирового судьи судебного участка N 12 Автозаводского района г.
Нижнего Новгорода от 27 августа 2010 года, решение судьи Автозаводского района
г. Нижнего Новгорода от 23 сентября 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, в отношении Ю.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 12 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 27.08.2010 года Ю.
привлечена к административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, и подвергнута
административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500
рублей.
Решением судьи Автозаводского районного
суда г. Нижнего Новгорода от 23.09.2010 года постановление от 27.08.2010 года о
привлечении Ю. к административной ответственности оставлено без изменения.
Ю. обратился в Нижегородский областной
суд с жалобой в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, поступившей 04.10.2010 года, в
которой просит отменить внесенные в отношении нее судебные постановления о
привлечении к административной ответственности, указав, что постановления
вынесены незаконно, поскольку в ее действиях отсутствует состав
административного правонарушения.
Проверив материалы дела, поступившего в
Нижегородский областной суд 18.10.2010 года, доводы жалобы, нахожу вынесенные
судебные постановления законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ
административным правонарушением признается противоправное, виновное действие
(бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом
или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях
установлена административная ответственность.
Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по
делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного
правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные
действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта
Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении
административного правонарушения...
В соответствии с п. 15.3 Правил дорожного
движения РФ запрещается выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора
(независимо от положения и наличия шлагбаума).
Как следует из протокола об
административном правонарушении, 30.05.2010 года в 13-50 на проспекте
<...> Нижнего Новгорода Ю., управляя транспортным средством <...>
государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п. 15.3 ПДД РФ,
совершила выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора. (л.д.
6).
В объяснениях, содержащихся в протоколе,
Ю. указала, что "с нарушением не согласна, не
было звукового сигнала светофора, обзор загораживал ОТ" (л.д. 6).
Из рапорта инспектора службы
Специализированной роты ГИБДД при ГУВД Нижегородской области следует, что
30.05.2010 года в 13-50 Ю., управляя автомобилем государственный
регистрационный знак <...>, выехала на железнодорожный переезд на
запрещающий сигнал светофора, по данному факту был составлен протокол об
административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.
(л.д. 7)
В соответствии со
ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении
являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган,
должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие
или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,
привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение
для правильного разрешения дела. Эти данные
устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными
протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами,
а также показаниями специальных технических средств, вещественными
доказательствами.
Исследовав и оценив
представленные доказательства, в числе которых: протокол об административном
правонарушении, рапорт сотрудника ГИБДД, показания свидетеля <...>,
объяснения лица, составившего протокол об административном правонарушении,
объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, полученные в судебном заседании, суд пришел к
мотивированному и обоснованному выводу о том, что 30.05.2010 года Ю., выехав на
железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, нарушила п. 15.3 Правил дорожного движения РФ
Исходя из установленных обстоятельств,
суд правильно квалифицировал действия Ю. по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и
обоснованно счел ее вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.
Довод заявителя жалобы
о том, в действиях Ю. отсутствует состав административного правонарушения,
поскольку в момент переезда железнодорожных путей светофор был закрыт
проезжающими транспортными средствами и у Ю. отсутствовала возможность увидеть
сигнал светофора, был предметом тщательного исследования в суде первой и
вышестоящей инстанции и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку
Правилами дорожного движения РФ на водителя возложена обязанность убедиться
перед выездом на переезд в том, что
он без помех сможет его покинуть. Ссылки заявителя на имеющиеся в материалах
дела документы, свидетельствующие о неисправном состоянии железнодорожного
переезда, на котором было установлено правонарушение, а именно: отсутствуют
дублирующие светофоры, не работает звуковая сигнализация, длина шлагбаума не
соответствует нормативам, также были исследованы и оценены судом. Как
усматривается из материалов дела и не опровергается доводами жалобы, светофор
на данном переезде находится в исправном состоянии. Разрешая доводы Ю. об отсутствии
в ее действиях вины в совершении указанного правонарушения ввиду ненадлежащего
состояния переезда, суда дал верное суждение о том, что отсутствие дублирующих
сигналов светофора и звуковой сигнализации не препятствовало Ю. при приближении
к переезду убедиться, что сигнал имеющегося светофора позволяет безопасное
движение через переезд.
Несостоятельным является и довод о том,
что суд первой и второй инстанции ненадлежащим образом оценил представленные по
делу доказательства.
При рассмотрении дела об административном
правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со
ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их
получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Доводы надзорной жалобы о несогласии
заявителя с позицией судов первой и вышестоящей инстанций основаны на иной
оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут
служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Отмена или изменение судебного
постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения
судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и
повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно
нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом
публичных интересов.
Как следует из обжалуемого постановления,
суд при решении вопроса о наличии в действиях лица, в отношении которого
ведется производство по делу об административном правонарушении, дал суждения
относительно обстоятельств, установленных собранными по делу доказательствами,
мотивированные выводы суда содержатся в судебном постановлении.
Доказательств, опровергающих выводы суда
первой и вышестоящей инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не
представлено.
Вина Ю. в совершении правонарушения,
выразившегося в движении через железнодорожный переезд при запрещающем сигнале
светофора, ответственность за которое предусмотрена
ст. 12.10 ч. 1 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена.
При таких обстоятельствах Ю. была
обоснованно подвергнута административному наказанию в соответствии со ст. 12.10
ч. 1 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве
по данному делу, способных повлечь отмену вынесенных судебных постановлений, не
установлено.
Приведенные в жалобе доводы в силу
вышеизложенного не могут являться основанием для отмены постановления от
27.08.2010 года, решения от 23.09.2010 года.
Основания для удовлетворения жалобы
отсутствуют.
Основываясь на изложенном,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного
участка N 12 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 27 августа 2010
года, решение судьи Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 23 сентября
2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.
12.10 КоАП РФ, в отношении Ю. оставить без изменения.
Заместитель председателя суда
М.В.ЛЫСОВ