ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 17 ноября 2010 г. по делу N 21-113-2010
Судья: Коса
Л.В.
Судья Липецкого областного суда Захаров
Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2010 года в г. Липецке
административное дело по жалобе потерпевшего Б. на решение судьи Октябрьского
районного суда г. Липецка от 21 октября 2010 года, которым постановлено:
Постановление 48 АС 227558 от 17.09.2010
года ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД Липецкой области о привлечении Ш. к административной
ответственности по ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей
отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Выслушав объяснения потерпевшего Б.
поддержавшего жалобу и просившего решение судьи отменить, направить дело на
новое рассмотрение, заявителя Ш., возражавшего против удовлетворения жалобы,
суд
установил:
Постановлением
инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД Липецкой от 17.09.2010 года Ш. был привлечен к
административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут
административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за нарушение п.
8.1 Правил дорожного движения, когда он 17.09.2010 года управляя автомобилем
марки "Мерседес-190", регистрационный номер <...> при движении
по ул. Депутатский в сторону ул. Папина в
г. Липецке и совершении маневра поворота налево не уступил дорогу автомобиля
марки "Лада-217030" регистрационный номер <...> под управлением
водителя Б., двигающегося в попутном направлении и совершавшего маневр обгона
автомобиля "Мерседес".
Ш. полагая, что он незаконно привлечен к
административной ответственности, обжаловал вышеназванное постановление в суд,
указывая, что его вины в ДТП, требований п. 8.1 Правил дорожного движения он не
нарушал и совершил маневр поворота налево в строгом соответствии с Правилами
дорожного движения.
Суд постановил решение, резолютивная
часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе потерпевший Б.
просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь
на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы
жалобы, нахожу подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрения по
следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ,
невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному
средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением
случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего
Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в
размере одного минимального размера оплаты труда.
В соответствии с п. 8.1 Правил ДД перед
началом движения, перестроением поворотом (разворотом) и остановкой, водитель
обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего
направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим
участникам движения.
Из материалов дела
следует, что 17.09.2010 года водитель Ш., управляя автомобилем марки
"Мерседес-190", регистрационный номер <...> при движении по ул.
Депутатский в сторону ул. Папина в г. Липецке и совершении маневра поворота
налево не уступил дорогу автомобиля марки "Лада-217030"
регистрационный номер <...> под управлением водителя Б., двигавшегося в
попутном направлении по встречной полосе и совершавшего маневр обгона
автомобиля "Мерседес".
Удовлетворяя жалобу Ш., судья пришел к
выводу о недоказанности административным органом факта нарушения данным
водителем требований п. 8.1 Правил дорожного движения. При этом судья указал,
что инспектором ГИБДД безмотивно отвергнуты
объяснения водителя Ш. об ином механизме ДТП и в оспариваемом постановлении
этот обстоятельство не нашло свое отражение.
Кроме того, судья сделал вывод, что в
деле недостаточно доказательств нарушения водителем Ш. Правил дорожного
движения, имеющиеся объяснения водителей, справка о водителях и транспортных
средствах, схема места ДТП, не подтверждают вывод инспектора о виновности
водителя Ш. в данном столкновении и вывод должностного лица является
немотивированным. Судья указал, что поскольку в данном случае участниками ДТП
совершались два самостоятельных маневра, согласно схемы
ДТП оба автомобиля находились в момент ДТП на встречной полосе движения,
поэтому инспектору следовало дать оценку действиям каждого из водителей, чего
сделано не было.
Вместе с тем, судом
не были учтены требования ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, тогда как судье следовало не
ограничиться лишь указанием на недостатки постановления и констатацию безмотивности вывода инспектора ГИБДД о наличии в действиях
Ш. состава административного правонарушения и отсутствие доказательств
нарушения им требований п. 8.1 Правил дорожного движения, а необходимо были
выяснить все юридически значимые обстоятельства по делу, дать правовую оценку действиям водителей, сделать вывод о нарушении
заявителем требований ППД либо нет при совершении маневра обгона, при
необходимости прибегнуть к помощи специалистов и экспертов и оценив все
собранные в суде доказательства только тогда сделать вывод о виновности
водителя Ш. в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения.
Согласно ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ
виновность лица в совершении административного правонарушения и иные
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также
причины и условия совершения административного правонарушения являются
безусловными обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу.
Эти обстоятельства устанавливаются, в том
числе и заключением эксперта при рассмотрении жалобы на постановление по делу
об административном правонарушении, либо объяснениями специалиста.
В соответствии с п.
4 ч. 1 ст. 30.7 по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене
постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган,
должностному лицу, правомочными рассматривать дело, в случаях существенного
нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если
это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку суд разрешил жалобу без
выяснения фактических обстоятельств по делу, самостоятельно не принял никаких
мер подтверждения либо опровержения вывода инспектора ГИБДД о виновности
водителя Ш. в нарушении им требований п. 8.1 Правил дорожного движения, то
решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду следует
учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки, в полном объеме
установить и выяснить все обстоятельства ДТП и сделать вывод об обоснованности,
либо ошибочности вывода инспектора о нарушении заявителем Правил ДД с учетом
срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ "Об административных
правонарушениях", судья
решил:
Решение судьи Октябрьского районного суда
г. Липецка от 21 октября 2010 года - отменить, дело возвратить на новое
рассмотрение в тот же суд.
Судья
Н.И.ЗАХАРОВ