МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35740/2010
Судья: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
и судей Котовой И.В., Кобыленковой
А.И.,
при секретаре Г.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по
докладу судьи Котовой И.В.
дело по кассационной жалобе В.
на решение Коптевского
районного суда г. Москвы от 07 октября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к
Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, - отказать,
установила:
В. обратился в суд с иском к Г., просил
взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, <...> руб. <...> коп., расходы
по оплате услуг представителя в размере <...> руб., в обоснование своих требований ссылаясь на наличие вины Г. в причинении
имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и указывая
на то, что гражданская ответственность Г. на момент дорожно-транспортного
происшествия застрахована не была, поскольку последний не был указан в договоре
страхования, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
В., его представитель в судебном
заседании исковые требования поддержали, Г., его представитель - иск не
признали, третье лицо - РСА своего представителя в суд не направило.
Судом постановлено указанное выше
решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить В.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ
основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке
являются:
1) неправильное определение
обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом
первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение
норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда
первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным
соображениям.
В соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ суд
кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда
первой инстанции в полном объеме.
Выслушав представителя В. - Я., Г., его
представителя - К., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит
отмене.
Как следует из материалов дела,
<...> г. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями
Хонда <...>, г.р.з. <...>, принадлежащего
В. и находившего под его управлением, и ИЖ, г.р.з.
<...>, под управлением водителя Г., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ и привлеченного
к административной ответственности.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение
суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с
разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003
г. N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном
соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами
материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или
основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии
права. Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит
исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Отказывая в удовлетворении заявленных
исковых требований, суд исходил из того, что Г. является собственником
указанного выше автомобиля ИЖ и его гражданская ответственность на момент
дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного
страхования в ООО "Г.", однако, данные выводы суда материалами дела и
исследованными судом доказательствами не подтверждены.
Так, согласно имеющейся в материалах дела
копии ПТС собственником автомобиля ИЖ является П., который к участию в деле
привлечен не был, так же как не было привлечено к участию в деле и ООО "Г.". При этом судебная
коллегия принимает во внимание, что отзыв лицензии у ООО "Г."
приостанавливает его деятельность в части произведения дальнейшего страхования
и не означает прекращения деятельности ООО "Г." как юридического
лица, и, как следствие, возможности отвечать по ранее заключенным договорам
страхования, сведений о ликвидации (банкротстве) данного юридического лица в
материалах дела не имеется. Кроме того, в материалах дела отсутствует
материал по делу об административном правонарушении, данный материал судом не истребовался и не исследовался. Также в
материалах дела отсутствует полис, свидетельствующий о том, что гражданская
ответственность Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была
застрахована, а согласно ответа РСА при управлении вышеназванным автомобилем ИЖ
была застрахована гражданская ответственность Г.С., тогда как, как следует из
материалов дела, ответчиком, который управлял автомобилем ИЖ и был признан
виновным в дорожно-транспортном происшествии является Г.
Названные противоречия судом при
рассмотрении дела устранены не были, выводы суда о наличии страхования
гражданской ответственности Г. на момент дорожно-транспортного происшествия необоснованны, в связи с чем
решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Судом при
рассмотрении и разрешении дела с достоверностью не было установлено, кто
являлся страхователем и чья ответственность при
управлении автомобилем ИЖ была застрахована на момент дорожно-транспортного
происшествия.
При таких обстоятельствах решение суда,
как не отвечающее требованиям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, подлежит отмене, дело
подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку
допущенные судом недостатки при рассмотрении дела не могут быть восполнены при
рассмотрении дела по кассационной жалобе.
При новом рассмотрении дела суду надлежит
учесть изложенное, привлечь к участию в деле всех заинтересованных (3-их) лиц,
истребовать необходимые доказательства, установить фактические обстоятельства
дела и с учетом представленных доказательств вынести законное и обоснованное решение
по заявленным требованиям.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 360 - 364, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского
районного суда г. Москвы от 07 октября 2010 года отменить, дело направить на
новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.