САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2010 г. N 4а 1670/10
Мировой судья Веретин Д.И.
Дело N 5-196/2010-107
19 ноября 2010 года первый заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А.Пономарев,
рассмотрев жалобу
Б., <...>;
на вступившие в законную силу
постановление мирового судьи судебного участка N 107 Санкт-Петербурга от 19
июля 2010 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга
от 27 августа 2010 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 107 Санкт-Петербурга от 19 июля 2010 года Б. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на
срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Красносельского районного
суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2010 года постановление мирового судьи
оставлено без изменения, а жалоба Б. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Б. просит принятые по
делу судебные решения отменить, поскольку он не отказывался от прохождения
медицинского освидетельствования, административный материал составлен с
нарушениями, судьями не были приняты во внимание все обстоятельства по делу и
неправильно оценены доказательства по делу.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу надзорную жалобу Б. не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены
уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и
каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения,
необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Согласно акту освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения 78 АА N 019148 от 04.05.2010 г. у Б. имелись
следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы,
нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, которые в своей
совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Б.
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако Б. отказался от
прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Следовательно, у инспектора ГИБДД были
законные основания для направления Б. на медицинское освидетельствование, а Б.,
как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного
движения был обязан по требованию сотрудников милиции пройти медицинское
освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Б.
отказался и от прохождения медицинского освидетельствования, при этом он также
отказался от подписи всех процессуальных документов, составленных в отношении
него.
Таким образом, административный материал
составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в
присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах
удостоверили данный факт. Оснований не доверять сведениям, указанным в
протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового
судьи не имелось, факт отказа Б. от прохождения медицинского освидетельствования
на состояние опьянения подтвержден в том числе
показаниями инспектора ГИБДД, составившего административный материал в
отношении Б.
При рассмотрении дела мировым судьей все
фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью
подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе
судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все
предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии
события правонарушения и виновности Б. в совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы Б. судьей
Невского районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе,
были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В
решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка,
приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового
судьи законным и обоснованным.
Таким образом, довод жалобы о том, что
судьями не были приняты во внимание все обстоятельства по делу и неправильно
оценены доказательства, является необоснованным. Принимая решение по делу,
судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу
относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким
образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи
оценили их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и
достаточными для вынесения решений по делу.
Из вышеизложенного следует, при
производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судом
определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая
оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения,
существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание
назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции
статьи, в связи с чем законных оснований для отмены
постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 107 Санкт-Петербурга от 19 июля 2010 года и решение судьи
Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2010 года по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в
отношении Б. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Б. оставить без
удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПОНОМАРЕВ А.А.