САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2010 г. N 4а-1733/10
Мировой судья Дворянинова Е.Е.
Дело N 5-189/2010-165
19 ноября 2010 года первый заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А.Пономарев,
рассмотрев жалобу
А., <...>;
на вступившее в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 164
Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного
участка N 164 Санкт-Петербурга от 19 августа 2010 года и решение судьи
Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного N
164 Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного
участка N 164 Санкт-Петербурга от 19 августа 2010 года А. признана виновной в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Приморского районного суда
Санкт-Петербурга от 08 октября 2010 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения.
В жалобе А., просит судебные решения
отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку по делу неправильно были
определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указывает, что совершила разворот на перекрестке, что ПДД РФ не запрещено.
Проверив материалы дела, нахожу жалобу
подлежащей удовлетворению, а судебные решения подлежащими отмене по следующим
основаниям.
В соответствии со ст. ст. 24.1 и 26.1
КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях
являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение
обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом,
обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и
условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к
выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является
выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения
только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения,
при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Как усматривается из постановления
мирового судьи, основанием для привлечения А. к административной
ответственности послужил факт выезда автомобиля под его управлением на полосу
встречного движения на улице Матроса Железняка в нарушение требований дорожной
разметки 1.1.
Из рапорта, содержащего схему нарушения,
составленного инспектором ДПС, следует, что улица Новосибирская разделена
газоном. А. двигаясь по улице Новосибирской, выехала на встречную полосу улицы
Матроса Железняка, объехав газон, и повернула на улицу Новосибирскую. То есть
А. был совершен разворот на улице Новосибирской, разделенной газоном.
Разрешая дело по существу, мировой судья
на основании представленных материалов дела пришел к выводу, что указанные
действия А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного
ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оценивая доводы А. о том, что она совершила разворот
без нарушения ПДД РФ, мировой судья указал на то, что данный маневр не является
разворотом.
Вместе с тем, в
соответствии с п. 8.11 ПДД, разворот запрещается: на пешеходных переходах; в
тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных
переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м
в местах остановок маршрутных транспортных средств, а также при наличии
дорожного знака 3.19 "Разворот запрещен". Иных запретов для разворота транспортных средств ПДД не содержат. Из
схемы нарушения, составленной инспектором ДПС и фотоматериалов, не следует
наличие каких-либо условий, указанных в п. 8.11 ПДД РФ.
При рассмотрении жалобы в районном суде
доводы А. были признаны судом надуманными и противоречащими ПДД РФ. С выводами
судьи районного суда также согласиться нельзя.
При таких обстоятельствах выводы судей о
наличии в действиях А. состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются неверными.
Поскольку действия А. не являются
противоправными, так как за них не установлена административная ответственность
КоАП РФ, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения, в
связи с чем, состоявшиеся судебные решения подлежат отмене, а производство по
делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием
события административного правонарушения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 164 Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи
судебного участка N 164 Санкт-Петербурга от 19 августа 2010 года и решение
судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2010 года по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП
РФ, в отношении А. отменить.
Производство по делу прекратить на основании
п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Надзорную жалобу А. удовлетворить.
Первый заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПОНОМАРЕВ А.А.