САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2010 г. N 4а-1788/10
Мировой судья Бекова Ю.Н. Дело N 5-631/10
22 ноября 2010 года первый заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А.Пономарев,
рассмотрев жалобу
К., <...>;
на вступившее в законную силу
постановление мирового судьи судебного участка N 132 Санкт-Петербурга от 21
сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 132 Санкт-Петербурга от 21 сентября 2010
года К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП
РФ, постановление не обжаловано.
В надзорной жалобе К. просит судебные решения
отменить, как незаконные и необоснованные. Указывает, что пункты ПДД РФ,
нарушение которых установлено мировым судьей, содержат общие требования и не
устанавливают каких-либо запретов, в связи с чем, не может служить основанием
для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Дорожные знаки на данном участке дороги установлены с нарушением требований
ГОСТа.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что протокол
об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом,
нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения,
необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В материалах
дела также имеется схема нарушения, которая полностью подтверждает
обстоятельства, изложенные инспектором в протоколе, а также рапорт инспектора
ДПС.
При рассмотрении
дела по существу мировым судьей установлено, что К. в нарушение п. п. 1.3 и 9.1
ПДД РФ и при наличии дорожных знаков 3.1, 5.15.2, 8.14, 5.15.7 и дорожной
разметки 1.3 на дороге с двусторонним движением, при наличии четырех полос для
движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Доводы жалобы о том, что пункты ПДД РФ,
нарушение которых установлено мировым судьей, содержат общие требования и не
устанавливают каких-либо запретов, в связи с чем, не может служить основанием
для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
являются несостоятельными.
Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к
выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является
выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения
только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения,
при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники
дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования
Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Нарушение водителями требований
дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.3 и требований
дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", которые повлекли выезд на
сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также
следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом оснований
полагать, что дорожные знаки на данном участке дороги, установлены с нарушением
требований ГОСТа, у суда не имелось.
Таким образом, выезд транспортного
средства под управлением К. на сторону дороги, предназначенную для встречного
движения с пересечением дорожной разметки 1.3, следует квалифицировать по ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения К. административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден
совокупностью представленных доказательств, оцененных мировым судьей в
соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства,
мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и
виновности К. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.
4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом
определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая
оценка.
Нарушений норм процессуального права не
допущено, в связи с чем законных оснований для отмены
постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 132 Санкт-Петербурга от 21 сентября 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в
отношении К. оставить без изменения.
Надзорную жалобу К. без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПОНОМАРЕВ А.А.