ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 22 ноября 2010 г. N 7-364/10
Судья Колычихин И.В.
Судья Владимирского
областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
П. на решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 08
сентября 2010 года, которым постановление по делу об административном
правонарушении от 22 июля 2010 года о привлечении П. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
с назначением административного наказания в виде административного штрафа в
размере <...> рублей оставлено
без изменения, жалоба - без удовлетворения,
установил:
постановлением по делу об административном
правонарушении П. признан виновным в том, что 22 июля 2010 года в <...>
час. <...> мин. на ул.
<...> около д. N <...> г. <...>, управляя автомобилем марки
"<...>", государственный регистрационный знак <...>, в
нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных
дорог при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному
средству, движущемуся по главной дороге.
Решением судьи постановление должностного
лица оставлено без изменения, жалоба П. - без удовлетворения.
В жалобе представитель П. ставит вопрос
об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного. В обоснование
доводов жалобы указывает, что обстоятельства дела исследованы судом неполно и
необъективно. Полагает, что в происшествии виновен другой участник дорожного
движения - водитель К.
Рассмотрев представленные материалы дела,
изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверка
законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании
имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Данное требование закона судьей
соблюдено.
Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ
предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования
Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся
преимущественным правом проезда перекрестков.
В соответствии с п.
13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного
средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу
транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их
дальнейшего движения.
Судом установлено, что П., управляя
транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог при движении по
второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по
главной дороге.
Вина П. в нарушении Правил дорожного
движения РФ правильно установлена в судебном заседании на основании имеющихся
материалов дела, и подтверждена всей совокупностью собранных по делу
доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой
места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников
дорожно-транспортного происшествия и другими имеющимися в деле доказательствами.
Действия П. квалифицированы правильно,
наказание назначено в пределах санкции статьи.
Доводы жалобы о том, что Правила
дорожного движения были нарушены не им, а водителем К., являются
несостоятельными.
По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП
РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, разрешает
вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения
исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.
Следовательно, в рамках данного дела
вопрос о виновности других лиц, а также вопрос о нарушении ими Правил дорожного
движения обсуждаться не может.
На основании ст. ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ
все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.
Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.
При таких обстоятельствах вывод судьи об
обоснованности привлечения П. к административной ответственности является
правильным.
Нарушений норм материального или
процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, как при привлечении П. к
административной ответственности, так и при рассмотрении жалобы районным судом,
не установлено.
Исходя из изложенного, решение судьи
являются законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Муромского городского суда
Владимирской области от 08 сентября 2010 года в отношении П. оставить без
изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья областного суда
С.Ю.ВУКОЛОВА