ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2010 г. по делу N П-А-200/2010
Председатель Липецкого областного суда
Марков И.И., рассмотрев надзорную жалобу Д., на постановление мирового судьи Добровского судебного участка Липецкой области от 13 мая
2010 года,
установил:
Постановлением мирового судьи Добровского судебного участка Липецкой области от 13 мая
2010 года Д. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения
права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть)
месяцев.
В настоящей жалобе Д. просит об отмене
вынесенного по делу судебного постановления, ссылаясь на то, что судьей
необоснованно было рассмотрено дело в его отсутствие, поскольку он находился в
больнице.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
административным правонарушением признается невыполнение водителем законного
требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на
состояние опьянения.
Согласно п. 8
постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" основанием
привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является
зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от
прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный
как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности
дорожного движения (далее - ГИБДД),
так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования,
заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от
освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в
рамках освидетельствования.
Из материалов дела
следует, что 10.04.2010 г. в 21 час. 30 мин. на ул. Желябова, д. 90 в с. Доброе
Добровского района Липецкой области, Д. управлял
автомобилем "Ауди-100" гос. номер <...> с явными признаками
алкогольного опьянения (запах спиртного изо рта), законное требование
сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние
опьянения не выполнил, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД и
совершил административное правонарушение,
предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Данное обстоятельство
подтверждается протоколом об административном правонарушении 48 ВЕ N 805251 от
10 апреля 2010 года (л.д. 2), протоколом о
направлении на медицинское освидетельствование N 48 АС 010652 от 10 апреля 2010
г. (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления
транспортным средством 48 ВЕ 165978 от 10 апреля 2010 года (л.д.
4),
При таких обстоятельствах, у мирового
судьи имелись основания для привлечения Д. к административной ответственности
по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод о том, что судьей необоснованно
было рассмотрено дело в отсутствие Д., поскольку он на момент рассмотрения
данного дела находился в больнице, несостоятелен.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об
административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В
отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях,
предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются
данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если
от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое
ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается
из материалов дела, ходатайство Д. об отложении рассмотрения дела в связи с его
нахождением на стационарном лечении в "Ш", определением мирового
судьи от 13 мая 2010 года оставлено без удовлетворения, поскольку рассмотрение
данного дела ранее уже дважды откладывалось мировым судьей по ходатайствам Д. в
связи с его нахождением на стационарном лечении. Каких-либо доказательств нахождения на стационарном лечении в
"Ш" Д. к ходатайству приложено не было, также указанные
доказательства не были представлены и защитником Д., который участвовал в
рассмотрении дела.
Ссылка Д. на
приложенные к данной жалобе медицинские документы в подтверждение того, что на
момент рассмотрения дела он находился в "Ш", не может повлечь отмену
судебных постановлений, поскольку как усматривается из Выписки из истории его
болезни N 2771 на стационарном лечении Д. находился с 22 апреля по 30 апреля
2010 года, то есть на момент рассмотрения дела /13 мая 2010 года/ он уже находился на амбулаторном лечении, доказательств того,
что по состоянию здоровья Д. не мог 13 мая 2010 года принимать участие в
рассмотрении дела, не имеется, более того в Выписке из истории болезни прямо
указано, что состояние здоровья пациента улучшилось.
Кроме того, у Д. и
его защитника было достаточно времени с 12 апреля 2010 год (момента назначения
рассмотрения данного дела), до 13 мая 2010 года (вынесение решение по данному
делу), для предоставления в суд всех необходимых доказательств, ставящих под
сомнение виновность Д. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, в том
числе направить и письменные объяснения суду, но это сделано не было, а потому у суда были основания сделать вывод, что Д. умышленно
затягивает рассмотрение дела, чтобы избежать ответственности.
Таким образом, мировой судья пришла к
правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения письменного
ходатайства Д. об отложении рассмотрения дела и возможности рассмотреть дело в
его отсутствие.
Административное наказание назначено Д. в
пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, судья
постановил:
Постановление мирового судьи Добровского судебного участка Липецкой области от 13 мая
2010 года оставить без изменения, а жалобу Д. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в
законную силу со дня его принятия.
Председатель суда
И.И.МАРКОВ