НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. по делу N 22-5555/2010
Судья
Марченко С.Г.
Докладчик
судья Юдинцев А.В.
Судебная коллегия по уголовным делам
Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дульзона И.И.,
судей Юдинцева А.В., Сергеевой
Е.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в
судебном заседании 24 ноября 2010 года кассационную жалобу адвоката Дорохина А.А. на приговор Федерального суда общей
юрисдикции Мошковского района Новосибирской области
от 24 августа 2010 года, которым Ч., не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ
к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением
права управления транспортными средствами на 3 года.
По делу разрешен гражданский иск.
Постановлено взыскать с С. в пользу Т. в счет
материального ущерба 83 457 рублей, в счет компенсации морального вреда 250 000
рублей.
По приговору суда Ч. признан
виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения,
повлекшим по неосторожности смерть человека.
Преступление им совершено на территории Мошковского района Новосибирской области при
обстоятельствах, установленных приговором суда.
В судебном заседании Ч. свою вину признал
полностью.
Заслушав доклад судьи областного суда
Юдинцева А.В., объяснения адвоката Ширшовой В.О.,
поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснение потерпевшей Т. о согласии с
приговором суда, мнение прокурора Полуэктовой М.Б., об оставлении приговора
суда без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе и дополнении к ней
адвокат Дорохин А.А. в интересах осужденного просит
приговор суда изменить, как несправедливый, применить ст. 73 УК РФ, исключить
дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортным
средством.
В обоснование
жалобы адвокат указывает на то, что осужденный вину признал полностью, в
содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту работы и жительства,
ранее не судим, на иждивении имеет двоих малолетних детей, обстоятельства
отягчающие наказание отсутствуют, преступление совершено средней тяжести,
впервые, трудоустроен. Считает, что
установив и исследовав данные обстоятельства, суд назначил Ч. чрезмерно суровое
наказание.
Считает, что назначенное наказание крайне
негативно отразится на условиях жизни его семьи, поскольку Ч. и его семья не
имеют близких родственников, осужденный является единственным кормильцем.
Полагает, что назначая дополнительное
наказание, суд не учел того, что Ч. трудоустроен водителем и данная профессия
является единственным источником дохода его семьи.
В возражениях на кассационную жалобу
потерпевшая Т. и государственный обвинитель Вагина М.Н. просят приговор суда
оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор
суда в отношении Ч. законным, обоснованным и справедливым по следующим
основаниям.
Всесторонне и полно исследовав
представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд дал им должную
оценку в их совокупности и в соответствии с ними правильно установил
фактические обстоятельства, обоснованно признав Ч. виновным в инкриминируемом
ему преступлении.
Его виновность подтверждается
совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном
заседании, приведенных в приговоре.
Как видно из материалов уголовного дела,
управляя автомобилем, принадлежащим предпринимателю С., Ч. следовал в восточном
направлении. Следуя за попутным автомобилем на 28 км. участка дороги увидел по ходу своего движения стоявший
частично на обочине и частично на проезжей части дороги грузовой автомобиль.
Следовавший впереди автомобиль объехал стоявший автомобиль. Он также с целью
объезда стоявшего автомобиля, и двигаясь за попутным ему автомобилем, выехал на
своем автомобиле на полосу встречного движения и не справился с управлением, в
результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем, в ходе чего
водитель встречного автомобиля Т. скончался на месте ДТП.
Виновность Ч. в совершении преступления
подтверждается и другими, исследованными в ходе судебного заседания
доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Оценивая доказательства в их
совокупности, суд учитывал все обстоятельства по делу, правильно признал Ч.
виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения,
повлекшем по неосторожности смерть человека. Правильность этих выводов сомнений
у судебной коллегии не вызывает.
Действия Ч. по ч. 3 ст. 264 УК РФ
квалифицированы правильно.
Доводы кассационной жалобы о
несправедливости приговора суда, являются необоснованными.
Как следует из приговора, при назначении
наказания Ч., суд учитывал совершение преступления средней тяжести по
неосторожности, положительные характеризующие данные, что осужденный занимается
общественно полезным трудом, ранее не судим, вину признал, в
содеянном раскаялся. В качестве смягчающего наказание обстоятельства признано
наличие на иждивении осужденного двоих малолетних детей.
Назначая наказание, суд учитывал, какое
влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного, обоснованно
учитывал требования ст. ст. 61, 62 УК РФ и мотивировал отсутствие оснований для
применения ст. ст. 73, 64 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств по делу и
данных о личности осужденного, судебная коллегия считает, что решение суда о
назначении Ч. реального отбывания наказания с лишением права управления
транспортным средством является правильным.
Наказание Ч. соответствует принципу
справедливости, предусмотренному ст. 6 УПК РФ, назначено в соответствии с
требованиями ст. 60 УК РФ соразмерно содеянному, с учетом влияния назначенного
наказания на его исправление, данных о личности осужденного и всех конкретных
обстоятельств дела, в том числе и тех на которые указывает в жалобе адвокат.
Ссылку защитника в кассационной жалобе о
несогласии с назначением дополнительного наказания и указанием на
трудоустройство Ч. водителем, для которого данная специальность является
единственным источником доход его семьи, судебная коллегия находит не
убедительной.
Как следует из уголовного дела
водительское удостоверение Ч. получено 21 марта 2009 года, а до этого времени
он имел другой источник дохода. Ко дню совершения преступления его водительский
стаж составлял всего 1 год. Ч. по доверенности управлял автомобилем
предпринимателя С., выполняя поручение по перевозке груза. Сведений о том, что
Ч. состоял в трудовых отношениях, а также о том, что специальность - водитель
для него являлась профессией, не имеется.
Поэтому, судебная коллегия считает, что
назначенное Ч. основное и дополнительное наказание является справедливым и
обоснованным, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не
имеется.
При таких обстоятельствах, кассационная
жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, из материалов
дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Федерального суда общей
юрисдикции Мошковского района Новосибирской области
от 24 августа 2010 года в отношении Ч. оставить без изменения, кассационную
жалобу адвоката Дорохина А.А. - без удовлетворения.