ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. N 44А-228/2010
Председатель Липецкого областного суда
И.И. Марков, рассмотрев жалобу П.Н. на постановление мирового судьи судебного
участка N 5 г. Ельца Липецкой области от 24 августа 2010 года, решение судьи
Елецкого городского суда Липецкой области от 19 октября 2010 года,
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 5 г. Ельца Липецкой области от 24 августа
2010 года, оставленным без изменения решением судьи Елецкого городского суда
Липецкой области от 19 октября 2010 года, П.Н. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и
подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами
на срок 1 (один) год 6 (шесть)
месяцев.
В жалобе, поданной в Липецкий областной
суд, П.Н. просит об отмене судебных постановлений и прекращении производства по
делу, ссылаясь на нарушения допущенные инспектором ГИБДД, при составлении
административного материала, полагает, что судья не учел эти обстоятельства при
вынесении постановления.
Изучив материалы дела, проверив доводы
жалобы, нахожу их необоснованными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 15 июня
2010 года в 22 час. 30 мин. в г. Ельце на ул. Шевченко возле дома N 17 П.Н.
управлял автомобилем ВАЗ-21043 регистрационный знак <...> с явными
признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника
милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права
управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Управление П.Н.
транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения (запах
алкоголя изо рта, дрожание пальцев рук, несоответствующее поведение), а также
невыполнение законного требования сотрудников милиции о прохождении медосвидетельствования, объективно подтверждается
собранными по делу доказательствами, а именно: протоколами об административном
правонарушении N 48ВЕ 816456 от 15.06.2010 г., об отстранении от управления
транспортным средством 48ВЕ 15073, о направлении на медицинское
освидетельствование 48АС 006296,
объяснениями сотрудников ДПС ГИБДД Т.А., П.М., свидетеля Р.Р.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ
участие двух понятых при отстранении водителя от управления транспортным
средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного
опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения является обязательным.
В качестве понятого может быть привлечено
любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой
удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии
процессуальных действий, их содержание и результаты (ст. 25.7 КоАП РФ).
Участие понятых при производстве
процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица,
привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых
сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе
содержания и результатов процессуального действия.
Факт направления П.Н. на медицинское
освидетельствование удостоверен в протоколе подписями понятых Р.Р., Д.А.
Кроме того, из объяснений П.Н. в
протоколе об административном правонарушении следует: "управлял авто перед
выездом выпил 0,25 л. пива, от освидетельствования отказываюсь", отказ от
прохождения экспертизы отражен и в протоколе о направлении на медицинское
освидетельствование.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ
указанные документы, а также показания свидетелей являются доказательствами по
делу об административном правонарушении, оснований сомневаться в их
достоверности не имеется.
Довод жалобы о том,
что требования сотрудников ГИБДД о направлении на медицинское
освидетельствовании является незаконными, поскольку у П.Н. отсутствовали
признаки опьянения, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
Так, согласно
показаниям инспектора ГИБДД Т.А. 15.06.2010 года около 22 часов 30 мин. в
районе д. 17 по ул. Шевченко в г. Ельце был остановлен автомобиль ВАЗ 21043
двигавшийся с превышением установленной скорости под управлением П.Н. От
водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых он
был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование от проведения которого водитель отказался. Аналогичные
показания дал инспектор ГИБДД П.М.
Таким образом, факт наличия у П.Н.
клинических признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения при
остановке его сотрудниками ГИБДД подтверждается материалами дела.
Показания сотрудников ГИБДД правильно приняты в качестве доказательства факта
совершения правонарушения. Данные о заинтересованности инспектора ДПС в исходе
дела, либо оговоре П.Н., отсутствуют. Сотрудники ГИБДД стали
очевидцами правонарушения в связи с исполнением обязанностей по обеспечению
безопасности дорожного движения.
Довод жалобы о том, что в акте
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют данные о
приборе, с помощью которого проводилось освидетельствование, являются несостоятельными,
поскольку, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения 48АС N 006296 от 15.06.2010 года, П.Н. от прохождения
освидетельствования отказался.
Довод жалобы о том,
что в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о
направлении на медицинское освидетельствование указано разное время, также
является несостоятельным, поскольку обстоятельства послужившие основанием для
составления административного материала имели место 15.06.2010 года в 22 часа
30 минут, что отражено в протоколах об отстранении от управления транспортным
средством и о направлении на медицинское освидетельствование. Время, на которое указывает в жалобе П.Н., является временем
составления протоколов, что само по себе не является недостатком протокола и не
противоречит законодательству об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что в протоколе об
административном правонарушении не приведены основания
направления на медицинское освидетельствование не может являться
основанием для отмены судебных постановлений.
Согласно
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О
некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ
об административных правонарушениях", обстоятельства, послужившие законным
основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны
быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся
к событию административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ
судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие
производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства
по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и
объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие
доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Обстоятельства, послужившие основанием
для направления П.Н. на медицинское освидетельствование, нашли свое отражение в
протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 48 АС N 018033, в
акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 48 АС N 006296 и
удостоверены подписью понятых.
При таких обстоятельствах вывод судебных
инстанций о наличии в действиях П.Н. состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным, основанным на
всестороннем, полном и объективном исследовании всех собранных по делу
доказательств в их совокупности.
Административное наказание назначено в
пределах санкции статьи, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по
делу, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса.
В ходе проверки доводы, изложенные в жалобе,
были предметом тщательного судебного разбирательства, они не нашли своего
подтверждения, всем им дана надлежащая правовая оценка, и по обстоятельствам
дела их можно признать способом уклонения от ответственности правонарушителя за
совершенное правонарушение.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, председатель суда
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 5 г. Ельца Липецкой области от 24 августа 2010 года, решение судьи Елецкого
городского суда Липецкой области от 19 октября 2010 года - оставить без
изменения, жалобу П.Н. - без удовлетворения.
Председатель суда
И.И.МАРКОВ