САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. N 4а 1744/10
Мировой судья Васильева И.А.
Дело N 5-290/2010-162
24 ноября 2010 года первый заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А.Пономарев,
рассмотрев жалобу
Р., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 162
Санкт-Петербурга от 20 мая 2010 года и решение судьи Приморского районного суда
Санкт-Петербурга от 30 июня 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 162 Санкт-Петербурга от 20 мая 2010 года Р. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на
срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Приморского районного суда
Санкт-Петербурга от 30 июня 2010 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения, а жалоба Р. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Р. просит принятые
судебные решения отменить, поскольку в материалах дела имеются два
противоречащих друг другу акта медицинского освидетельствования, суд
необоснованно отказал в назначении судебно-медицинской экспертизы.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу надзорную жалобу Р. не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным
должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.
28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в
протоколе отражены. Все составленные в отношении Р. протоколы логичны,
последовательны и не противоречивы.
Согласно протоколу о направлении на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для
направления на медицинское освидетельствование является отказ Р. от прохождения
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, у
инспектора ГИБДД были законные основания для направления Р. на медицинское
освидетельствование.
Медицинское освидетельствование на
состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями
действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования
проведены, и их результаты отражены в Акте от 13 апреля 2010 года N 555/2.
Результаты проведенного медицинского освидетельствования
бесспорно подтверждают тот факт, что Р. находился в состоянии опьянения.
Таким образом, административный материал
составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в
присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах
удостоверили данный факт. Факт же нахождения Р. в состоянии опьянения в момент
управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств,
имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и
допустимости которых у суда не было.
При рассмотрении дела мировым судьей все
фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью
подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе
судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все
предъявленные доказательства, в том числе акт N 59 от 13.04.2010 г. и акт N 542
Х.р. от 16.04.2010 г., оценены судом в совокупности,
вывод о наличии события правонарушения и виновности Р. в совершении
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и
обоснованным.
При рассмотрении жалобы Р. судьей
Приморского районного суда все доводы жалобы были тщательно проверены, все
материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в
деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд
посчитал необходимым изменить постановление мирового судьи, при этом признав в
целом его законным и обоснованным.
Таким образом, и довод жалобы о том, что
судом несправедливо было отказано в назначении судебно-медицинской экспертизы,
нельзя признать состоятельным. Принимая решение по делу, судья оценивает
имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости,
допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя
имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их
согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их достаточными для вынесения решений по
делу.
Из вышеизложенного следует, что при
производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями
определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая
оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения,
существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание
назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной
санкции статьи, в связи с чем законных оснований для
отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 162 Санкт-Петербурга от 20 мая 2010 года и решение судьи Приморского
районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении Р. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Р. оставить без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПОНОМАРЕВ А.А.