САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. N 4а-1789/10
Мировой судья Любимова Е.Л. Дело N 5-295/10
24 ноября 2010 года первый заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда Пономарев А.А., рассмотрев
жалобу
А., <...>,
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 155
Санкт-Петербурга от 21 июля 2010 года и решение судьи Петроградского районного
суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 155 Санкт-Петербурга от 21 июля 2010 года А. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Решением судьи Петроградского районного
суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2010 года постановление оставлено без
изменения.
В жалобе А. просит состоявшиеся судебные
решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку дорожные знаки,
информирующие о дороге с односторонним движением, на пути его следования
отсутствовали, доказательств вины А. в совершении правонарушения в деле не
имеется, кроме того, дело было незаконно рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, нахожу
обжалуемые судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
Принимая решение по делу об
административном правонарушении, судья в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ
должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения
дела, а также причины и условия совершения лицом административного
правонарушения.
Выяснение таких обстоятельств является
обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает
административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения
РФ (ПДД РФ) на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за
исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
В протоколе об административном
правонарушении указано, что А. 23 апреля 2010 года в 22 часа 45 минут у дома 8
по ул. Д.Бестужева в г. Кириши, управляя транспортным
средством, двигался по дороге с односторонним движением навстречу основному
потоку; дорожный знак 5.5.
Те же обстоятельства были установлены
мировым судьей при рассмотрении дела, дополнительно мировой судья вменил А.
нарушение дорожного знака 5.5.
Следовательно, и в протоколе об
административном правонарушении, и в постановлении мирового судьи нарушение
какого-либо пункта ПДД РФ в вину А. не вменяется. Дорожный знак 5.5
"Дорога с односторонним движением" обозначает дорогу или проезжую часть,
по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном
направлении, и является знаком особых предписаний, а не запрещающим.
В протоколе об административном
правонарушении не указано направление движения автомобиля А. Схема места
совершения правонарушения не составлялась, поэтому наличие дорожного знака 5.5
и нарушение его предписания А. ничем не подтверждено.
Ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ
может наступить лишь в случае нарушения определенных пунктов ПДД РФ (9.2, 9.3,
11.5, 15.3), а также в случае нарушения водителями требований дорожных знаков
или разметки, которое повлекло выезд на сторону
проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Ничего из вышеперечисленного А. вменено
не было, а следовательно, в его действиях отсутствует
состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП
РФ.
Кроме того, при рассмотрении дела были
нарушены требования ст. 29.5 КоАП РФ о подсудности рассмотрения дел об
административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по
ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту
жительства данного лица.
Из системного
толкования ст. 23.1, 28.2, 28.3, 29.1 и ч. 6 ст. 29.7 КоАП РФ следует, что КоАП
РФ не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к
административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его
жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об
административном правонарушении, либо иным должностным лицом, не наделенным
правом рассматривать данное дело об административном правонарушении.
В случае заявления такого ходатайства при
составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо,
возбудившее дело об административном правонарушении, должно занести его в
протокол об административном правонарушении, который должен быть направлен на
рассмотрение по подведомственности в сроки, предусмотренные статьей 28.8 КоАП
РФ.
Таким образом, заявленное А. при
составлении протокола об административном правонарушении ходатайство
о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства было незаконно
рассмотрено и удовлетворено начальником ОГИБДД ОВД Киришского
района, а дело направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка N
155 Санкт-Петербурга.
При рассмотрении жалобы А. судья
Петроградского районного суда Санкт-Петербурга вышеуказанные обстоятельства
оставил без внимания.
При таких обстоятельствах, обжалуемые
судебные решения подлежат отмене, а производство по делу прекращению на
основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава
административного правонарушения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ
постановил:
Надзорную жалобу А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного
участка N 155 Санкт-Петербурга от 21 июля 2010 года и решение судьи
Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2010 года по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в
отношении А. отменить.
Производство по делу прекратить на
основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава
административного правонарушения.
Первый заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПОНОМАРЕВ А.А.