ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2010 г. по делу N 33-6582
(извлечение)
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с указанным иском к В. в обоснование своих
требований указывая, что 27.11.2008 г. произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля "Скания"
N <...> с полуприцепом N <...> под управлением В. и автомобиля
"Скания" под управлением Я. Этот автомобиль
получил технические повреждения. Поскольку данный автомобиль был застрахован в
ОСАО "Ингосстрах", страховая компания выплатила соответствующие
страховые выплаты, но, считая виновным В. в произошедшем ДТП, ОСАО "Ингосстрах"
просило взыскать с В. убытки в сумме 145 476, 15 руб., госпошлину в размере 4
109,53 руб. в порядке суброгации.
Решением Петропавловского районного суда
от 23.07.2010 г. в иске ОСАО "Ингосстрах" отказано.
В кассационной жалобе ОСАО
"Ингосстрах" ставится вопрос об отмене решения как необоснованного по
основаниям указанным в жалобе.
Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп.
3 п. 1 ст. 362 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных
в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения
суда в кассационном порядке.
Как видно из
материалов дела, отказывая в иске ОСАО "Ингосстрах", суд посчитал
установленным обстоятельство того, что В. не является виновником ДТП поскольку,
за рулем автомобиля в этот момент находился его напарник А. К тому же В.
владельцем транспортного средства не являлся, но состоял в трудовых отношения с
собственником транспортного средства (ООО "Строй-Ресурс") и являлся
лишь водителем. Поэтому
обязанность возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба на него возложена быть не может, эту обязанность должен нести
собственник и страхователь автомобиля.
Однако судебная коллегия не может
согласиться с обоснованностью таких выводов, поскольку в материалах дела
отсутствует их подтверждения. Напротив, из материалов дела следует, что именно
В. является виновником ДТП, данный факт установлен административным материалом,
который никем не оспаривался. К тому же из указанных материалов не
усматривается, что В. состоял в трудовых правоотношениях с собственниками
автомобиля "Скания" и выполнял трудовые
обязанности.
Не представлено доказательств наличия
трудовых отношений В. с ООО "Строй-Ресурс" и в деле, а трудовой
договор с А. еще не свидетельствует, что аналогичный договор был заключен и с
В.
При таких обстоятельствах постановленное
судом решение нельзя признать законным и обоснованным.
При новом рассмотрении суду следует
устранить отмеченные недостатки и в зависимости от полученных данных принять
правильное судебное постановление.