РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2010 г. N 4-а-145/10
(извлечение)
Заместитель
председателя Рязанского областного суда Агапова В.В., рассмотрев в порядке
надзора жалобу М.В.Д. на постановление мирового судьи судебного участка N 66 Пронского района Рязанской области от 21 мая 2010 года и
решение Пронского районного суда Рязанской области от
15 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении М.В.Д.,
установил:
вышеуказанным
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи
районного суда, М.В.Д. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут
административному наказанию в виде лишения права управления транспортным
средством на срок один год шесть месяцев.
В надзорной жалобе М.В.Д. просит отменить
вышеуказанные судебные постановления как незаконные.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив
материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим
основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до
двух лет.
Из материалов дела об административном
правонарушении усматривается, что <...> на
<...> М.В.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял
автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...>,
чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Для привлечения к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение
факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)
водителя, управляющего транспортным средством.
Медицинское освидетельствование М.В.Д. на
состояние опьянения было проведено в МУЗ "ЦРБ". Заключение о
нахождении М.В.Д. <...> года в состоянии алкогольного опьянения было
вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и
положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Факт управления М.В.Д. <...> года
транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также следующими
доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о
направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от
управления транспортным средством.
Указанные доказательства получили
надлежащую правовую оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами
дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, мировой судья
правомерно признал М.В.Д. виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначил наказание, соответствующее
характеру административного правонарушения, с учетом личности виновного и
обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
Дело рассмотрено в установленный законом
срок давности привлечения к административной ответственности для данной
категории дел.
Довод жалобы
заявителя о том, что судом необоснованно за основу были взяты показания
сотрудников милиции и должностного лица, составившего протокол об
административном правонарушении, а также результаты алкометра
и акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
лица, которые оспаривались М.В.Д., является несостоятельным, поскольку в силу
ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об
административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном
и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Мировым
судьей были исследованы все обстоятельства дела об административном
правонарушении, доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений не
вызывает.
Утверждение
заявителя о нарушении судом статьи 26.4 КоАП РФ ошибочно и противоречит
материалам дела, поскольку факт того, что эксперт М.М.Ю., проводившая
исследование и допрошенная в суде не сделала однозначного вывода о
принадлежности подписи в результатах алкометра, не
влияет на результаты медицинского освидетельствования, проведенного врачом и
установившего у М.В.Д. состояние алкогольного опьянения.
Существенных нарушений закона в ходе
рассмотрения данного дела не установлено.
При таком положении оснований для
пересмотра постановления об административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 66 Пронского
района Рязанской области от 21 мая 2010 года и решение судьи Пронского районного суда Рязанской области от 15 июля 2010
года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ в отношении М.В.Д. оставить без изменения, а жалобу М.В.Д. - без удовлетворения.