РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2010 г. N 4-а-146/10
(извлечение)
Заместитель председателя Рязанского
областного суда Агапова В.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу С.С.А. на
постановление мирового судьи судебного участка N 51 Старожиловского
района Рязанской области от 30 июля 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении С.С.А.,
установил:
вышеуказанным
постановлением мирового судьи С.С.А. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и
подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления
транспортным средством на срок 18 месяцев.
В надзорной жалобе С.С.А. просит отменить
постановление мирового судьи в связи с существенным нарушением
административного законодательства, что не позволило всесторонне, полно и
объективно рассмотреть дело и принять по нему законное и обоснованное решение.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив
материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление
транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет
лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух
лет.
Как установлено материалами дела,
<...> на автодороге у <...> С.С.А. управлял автомобилем марки
<...> с государственным регистрационным знаком <...>, находясь в
состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Для привлечения к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение
факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)
водителя, управляющего транспортным средством.
Освидетельствование
С.С.А. на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным
лицом, в присутствии двух понятых, с использованием технического средства
измерения - Лаиен-Алкометер СД-400Р, обеспечивающего
запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с
требованиями пункта 4, 5 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Согласно акту освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в
выдыхаемом воздухе у С.С.А. составила 0,56 мг/л. С данным результатом освидетельствования
С.С.А. согласился, собственноручно указав это в акте.
Признавая С.С.А.
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья правомерно исходил из следующих доказательств:
протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от
управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения, показаниями технического средства измерения Лаиен-Алкометер - СД400Р, рапорта инспектора ДПС, которым
дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Административное наказание назначено С.С.А. в пределах,
установленных санкцией данной статьи.
Дело рассмотрено в установленный ч. 1 ст.
4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод жалобы заявителя о том, что мировым
судьей допущены нарушения норм ст. 25.1 КоАП РФ, так как дело было рассмотрено
без его участия, является несостоятельным, поскольку из материалов дела
следует, что С.С.А. был извещен о проведении судебного заседания, но в суд не
явился, ходатайств об отложении не заявлял. Имеющееся в деле
ходатайство С.С.А. об отложении судебного заседания назначенного на 11 часов 30
июля 2010 года, поступило в судебный участок N 51 Старожиловского
района Рязанской области после проведения судебного заседания, что установлено
определением мирового судьи судебного участка N 51 Старожиловского
района Рязанской области от 30 июля 2010 года.
Утверждение заявителя о том, что протокол
об административном правонарушении не может быть признан допустимым
доказательством, не заслуживает внимания, поскольку указанный протокол
составлен лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении и соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2
КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения. В протоколе имеется запись
о разъяснении С.С.А. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и
ст. 51 Конституции РФ, с протоколом он был ознакомлен, о чем свидетельствует
его собственноручно сделанная подпись.
Ссылка заявителя на отсутствие понятых
при составлении протокола об административном правонарушении, является
ошибочной, поскольку противоречит ст. 28.2 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, в материалах дела
отсутствует рапорт сотрудника ДПС, составившего его, несостоятелен, поскольку
данный рапорт имеется в материалах дела.
Существенных нарушений закона в ходе
рассмотрения данного дела не установлено.
При таком положении оснований для
пересмотра в порядке надзора состоявшегося по делу судебного постановления не
имеется..
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 51 Старожиловского района Рязанской области
от 30 июля 2010 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении С.С.А. оставить без
изменения, а жалобу С.С.А. - без удовлетворения.