| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2010 г. N 4-а-151/10

 

(извлечение)

 

Заместитель председателя Рязанского областного суда Агапова В.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника К.В.В. в интересах М.Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 12 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 4 августа 2010 года и решение судьи Московского районного суда г. Рязани от 8 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении М.Н.Н.,

 

установил:

 

вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, М.Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

В надзорной жалобе защитник К.В.В. просит постановленные судебные решения отменить как незаконные, а производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что <...> около <...> М.Н.Н. передала управление транспортным средством <...> С.И.А., находившемуся в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Признавая М.Н.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья правомерно исходил из установленных обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Назначенное судом наказание соответствует характеру административного правонарушения. Дело рассмотрено в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы М.Н.Н. о том, что она не передавала управление транспортным средством, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, копией протокола об административном правонарушении в отношении С.И.А., показаниями сотрудников ГИБДД Н.В.Л., Г.А.Ю. и Ц.А.В., допрошенных в качестве свидетелей, не доверять которым, оснований не имеется.

Кроме того, данный довод был проверен судьей районного суда при рассмотрение жалобы на постановление, и с учетом всех исследованных в судебном заседании доказательств им было вынесено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что протоколы об административных правонарушениях, на которые сослался мировой судья, составлены в нарушение закона, не заслуживает внимания поскольку основан на его субъективном мнении.

Довод заявителя о том, что вывод суда второй инстанции об отсутствии поводов для иной переоценки доказательств, сделан без достаточных оснований, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда вышестоящей инстанции.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрение дела не установлено.

При таком положении, оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 12 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 4 августа 2010 года и решение судьи Московского районного суда г. Рязани от 8 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении М.Н.Н. оставить без изменения, а жалобу защитника К.В.В. в интересах М.Н.Н. - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024