САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. N 4а-1775/10
Мировой судья Богула Ю.И.
Дело N 5-288/2010-150
30 ноября 2010 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу защитника Мурзина И.Г., действующего в защиту интересов
Я., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 150
Санкт-Петербурга от 14 сентября 2010 года и решение судьи Пушкинского районного
суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 150 Санкт-Петербурга от 14 сентября 2010
года Я. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Решением судьи Пушкинского районного суда
Санкт-Петербурга от 07 октября 2010 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Мурзин И.Г.,
действующий в защиту интересов Я., просит судебные решения отменить, как незаконные
и необоснованные. Указывает, что Я. осуществил объезд транспортных средств до
дорожного знака 1.1 "Железнодорожный переезд со шлагбаумом", в связи с чем считает вывод суда о доказанности вины Я.
необоснованным. Также указывает, что в протоколе об административном
правонарушении не указано на нарушение Я. иного пункта ПДД РФ или требований
дорожной разметки, в связи с чем считает указание
мирового судьи на нарушение Я. требований дорожной разметки 1.1, незаконным.
Проверив материалы дела, нахожу жалобу не
подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Протокол об административном
правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования
закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для
правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Как следует из протокола, Я.
в нарушение п. 15.3 ПДД РФ при наличии трех полос для движения и дорожной
разметки 1.1, объехал с выездом на сторону дороги, предназначенную для
встречного движения, стоящие перед железнодорожным переездом транспортные
средства.
В материалах дела имеется схема
нарушения, составленная инспектором ДПС, которая подтверждает обстоятельства,
изложенные в протоколе. С данной схемой Я. был ознакомлен, однако от подписи
отказался, о чем в ней имеется соответствующая запись.
При рассмотрении дела по существу мировым
судьей установлено, что Я. в нарушение п. 15.3 ПДД РФ совершил объезд стоящих
перед железнодорожным переездом транспортных средств с выездом
на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требование
дорожной разметки 1.1.
Факт совершения Я. правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью
представленных доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с
требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы Я. о том, что он осуществил объезд
транспортных средств до дорожного знака 1.1 "Железнодорожный переезд со
шлагбаумом", в связи с чем считает вывод суда о
доказанности вины Я. необоснованным, а также о том, что в протоколе об
административном правонарушении не указано на нарушение им иного пункта ПДД РФ
или требований дорожной разметки, в связи с чем считает указание мирового судьи на нарушение Я. требований дорожной разметки 1.1, незаконным,
нельзя признать состоятельными. Данные доводы не свидетельствуют о
недоказанности вины Я. в совершении данного правонарушения, поскольку из
содержания материалов дела и постановления мирового судьи со всей очевидностью
следует, что Я. в нарушение п. 15.3 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.1,
выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Из схемы
нарушения, составленной инспектором ДПС и его показаний, принятых судами в
качестве доказательств по делу, также следует, что Я. в нарушение требований
дорожной разметки 1.1, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного
движения. Несоблюдение требований разметки 1.1., повлекшее выезд на сторону
дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч.
4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, вывод о наличии события
правонарушения и виновности Я. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.
4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Оснований для
переоценки установленных судом обстоятельств не имеется.
При рассмотрении жалобы на постановление
судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии со ст. 30.6
КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов
проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к
правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства
судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права не
допущено, в связи с чем законных оснований для отмены
состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 150 Санкт-Петербурга от 14 сентября 2010 года и решение судьи
Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в
отношении Я. оставить без изменения.
Надзорную жалобу защитника Мурзина И.Г.,
действующего в защиту интересов Я., без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО А.М.