САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. N 4а-1845/10
Мировой судья Сизова А.А.
Дело N 5-258/2010-87
30 ноября 2010 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
Л., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 89
Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка
N 87 Санкт-Петербурга от 22 июля 2010 года и решение судьи Красногвардейского
районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового
судьи судебного участка N 89 Санкт-Петербурга и.о.
мирового судьи судебного участка N 87 Санкт-Петербурга от 22 июля 2010 года Л.
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Решением судьи Красногвардейского
районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года постановление оставлено
без изменения.
В жалобе Л. с судебными решениями не согласен. Считает, что несоблюдение требований дорожного
знака 3.1 "Въезд запрещен", который установлен на данном участке
дороги с нарушением ГОСТа, квалифицируется по ст. 12.16 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, нахожу жалобу не
подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным
должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено,
все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие
административного правонарушения, в протоколе отражены.
В материалах дела имеется схема
нарушения, составленная инспектором ДПС, которая подтверждает обстоятельства,
изложенные им в протоколе. С данной схемой Л. был ознакомлен и согласен, что
заверил своей подписью.
Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к
выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является
выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения
только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения,
при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении дела по существу мировым
судьей установлено, что Л. в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и требований дорожного
знака 3.1 "Въезд запрещен" двигался по дороге с односторонним
движением во встречном направлении.
Факт совершения Л. административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден
совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым
судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. По делу был допрошен
инспектор ДПС, который полностью подтвердил обстоятельства, изложенные им в
протоколе.
Доводы жалобы о том, что несоблюдение
требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", квалифицируется по
ст. 12.16 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном
толковании закона.
В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники
дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования
Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом нарушение водителями
требований дорожных знаков или разметки, в том числе знака 3.1 "Въезд
запрещен", которое повлекло движение во встречном направлении, также
следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма
является специальной по отношению к ст. 12.16 КоАП РФ. Таким образом, вывод о
наличии события правонарушения и виновности Л. в совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что знак 3.1
"Въезд запрещен", требование которого Л. нарушил, установлен с
нарушением требований ГОСТа, материалами дела не подтверждается.
Рассматривая жалобу Л. на постановление,
судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии со ст.
30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле
материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и
пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового
судьи.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства
судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка.
Существенных нарушений норм
процессуального права не допущено, в связи с чем
законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 89 Санкт-Петербурга и.о.
мирового судьи судебного участка N 87 Санкт-Петербурга от 22 июля 2010 года и
решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября
2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ, в отношении Л. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Л. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.