РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2010 г. N 33-2043
(извлечение)
Судебная коллегия
по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрев в открытом судебном
заседании дело по кассационной жалобе ООО "РЕНО-ТАКСИ" на решение
Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 октября 2010 года, которым
постановлено:
Исковые требования Г.А.Н. к ООО
"РЕНО-ТАКСИ" о возмещении материального ущерба, причиненного в
результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ООО
"РЕНО-ТАКСИ" в пользу Г.А.Н. в возмещение материального ущерба
<...> руб. <...> коп., судебные расходы в связи с подачей иска
<...> руб., возврат госпошлины - <...> руб., а всего <...>
руб. <...> коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад
судьи Красавцевой В.И., возражения на кассационную
жалобу Г.А.Н., судебная коллегия
установила:
Г.А.Н. обратился в
суд к ООО "РЕНО-ТАКСИ" с иском о возмещении материального ущерба,
причиненного в результате ДТП, указав в обоснование своих требований, что
<...> в <...> часов <...> мин. в <...> на перекрестке
ул. <...> и ул. <...> произошло ДТП, при участии автомобиля марки "<...>"
(регистрационный знак N), принадлежащего ООО "РЕНО-ТАКСИ", под
управлением водителя - А.Ю.А., и автомобиля "<...>"
(регистрационный знак N), принадлежащего истцу и под его управлением. Виновным в совершении ДТП был признан водитель
"Рено Логан" А.Ю.А., который управляя
автомобилем, в нарушении п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала
светофора, не уступил дорогу автомобилю истца, завершающему проезд через
перекресток, в результате чего, произошло столкновение
и автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчетам ООО
"ЭДО-АУДИТ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без
учета износа составляет <...> руб., а с учетом износа <...> руб.,
величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <...> руб.
За проведение оценки истец оплатил <...> руб.
Гражданская ответственность собственника
транспортного средства ООО "РЕНО-ТАКСИ"
застрахована по договору ОСАГО в ЗАО "МАКС", в лице филиала в г.
Рязани.
Гражданская ответственность истца, как
владельца транспортного средства, застрахована по договору ОСАГО в ОСАО "Ресо-Гарантия", в лице филиала в г. Рязани, куда истец
обратился с целью прямого возмещения причиненных ему убытков. 26 марта 2010 г.
указанная страховая компания осуществила страховую выплату истцу в размере
<...> руб.
Истец полагает, что обязанность по
возмещению причиненного ему работником ООО "РЕНО-ТАКСИ" - А.Ю.А., в
результате ДТП ущерба, возложена законом на ООО
"РЕНО-ТАКСИ". 28 апреля 2010 г. истец направил ответчику претензию с
требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако ответа не
поступило. Просил суд взыскать с ответчика разницу между
стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в
сумме <...> руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере
<...> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> руб.,
почтовые расходы по отправлению телеграммы о вызове ответчика на осмотр в
размере <...> руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере
<...> руб. и госпошлину за подачу иска.
В дальнейшем истец уменьшил цену иска в
части разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным
страховым возмещением и просил взыскать сумму <...> руб. <...> коп., поскольку в настоящее время автомобиль истца частично
отремонтирован и общая стоимость восстановительного ремонта составит
<...> руб. <...> коп.
Суд удовлетворил исковые требования
Г.А.Н., постановив указанное решение.
В кассационной жалобе ООО
"РЕНО-ТАКСИ" просит постановленное решение отменить, считая его
незаконным и необоснованным, на нарушение норм материального права и на
несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения
суда не имеется.
В силу ст. 1079 ГК
РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,
электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности
может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по
основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.). Вред,
причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их
владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда
может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем
вреда.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ
юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при
исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно
к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане,
выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также
граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом
они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического
лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из материалов дела усматривается и судом
было установлено, что <...> в <...> часов <...> мин. на перекрестке ул. <...> и ул.
<...>, водитель А.Ю.А., управляя вышеуказанным автомобилем
"<...>" госномер N, принадлежащего
ООО "РЕНО-ТАКСИ", при включении разрешающего сигнала светофора не
уступил дорогу автомобилю "<...>" госномер
N, под управлением Г., завершающему движение через перекресток. Виновником
данного ДТП является водитель А.Ю.А., нарушивший п. 13.8 Правил дорожного
движения, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора
водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение
через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного
направления.
Указанные обстоятельства подтверждаются
вступившими в законную силу Постановлением суда от 13.04.2010, решением
Советского районного суда г. Рязани от 12.03.2010, другими имеющимися в деле
доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.
С учетом
установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя
А.Ю.А.
Кроме того, суд
пришел также к правильному выводу о наличии на момент ДТП между А.Ю.А. и
ответчиком ООО "РЕНО-ТАКСИ" трудовых отношений, завуалированных и
оформленных в виде договора аренды транспортного средства, в связи с этим
ответчик, являясь работодателем А.Ю.А., в силу закона должен возместить вред,
причиненный его работником истцу.
Доказательств, подтверждающих отсутствие
своей вины в произошедшем ДТП, А.Ю.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не
представил, хотя на него такая обязанность судом возлагалась.
В результате ДТП автомобилю Тойота, госномер N, были причинены механические повреждения,
отраженные в справке ДТП и акте осмотре транспортного средства, рыночная
стоимость работ по восстановлению автомобиля без учета износа составила
<...> рублей, а с учетом износа <...> руб. Указанные суммы ответчик
в суде не оспаривал.
Из материалов дела усматривается
и судом было установлено, что гражданская ответственность истца, как
владельца транспортного средства, застрахована по договору ОСАГО в ОСАО "Ресо-Гарантия", в лице филиала в г. Рязани.
При таких обстоятельствах, с ответчика ООО "РЕНО-ТАКСИ", суд первой инстанции
обоснованно взыскал в пользу истца разницу между фактической стоимостью
восстановительного ремонта и выплаченным ему страховым возмещением, с учетом
частичного ремонта автомобиля.
Такой вывод мотивирован, соответствует
собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не
установлено. Судебная коллегия по гражданским делам находит суждение суда
первой инстанции правильным, так как оно соответствует представленным по делу
доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении
суда приведены.
Доводы кассационной жалобы, изложенные в
кассационной жалобе, были предметом исследования в судебном заседании, и им в
мотивировочной части решения суда дана правовая оценка.
Фактически кассатор не согласен с
оценкой, данной судом представленным доказательствам. Вместе с тем из
материалов дела следует, что всем представленным доказательствам суд первой
инстанции дал надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 67
ГПК РФ, подробно изложив в решении мотивы, по которым он пришел к таким
выводам. И у судебной коллегии по гражданским делам не имеется оснований для
переоценки представленных сторонами доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального
права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора,
в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не
допущено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.
Рязани от 20 октября 2010 года в пределах доводов кассационной жалобы оставить
без изменения, а кассационную жалобу ООО
"РЕНО-ТАКСИ" - без удовлетворения.