РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2010 г. N 4-а-150/10

 

(извлечение)

 

Заместитель председателя Рязанского областного суда Агапова В.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника К.В.А. в защиту интересов Р.И.О. на постановление мирового судьи судебного участка N 39 г. Спас-Клепики Рязанской области от 19 августа 2010 года и решение судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 10 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Р.И.О.,

 

установил:

 

вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Р.И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок три года.

В надзорной жалобе защитник Р.И.О. - К.В.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 названной статьи.

Материалами дела установлено, что <...> на <...> Р.И.О., управлял автомобилем марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. Поскольку Р.И.О. ранее подвергался административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами, его действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной данной статьей, имеет правовое значение факт повторного совершения правонарушения в течение года со дня окончания исполнения предыдущего постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Из материалов дела следует, что Р.И.О. совершил повторное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в течение года со дня окончания исполнения постановления мирового судьи от 7 июля 2008 года о назначении ему административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 18 месяцев.

Факт управления Р.И.О. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,65 мг/л, объяснениями самого Р.И.О., а также показаниями свидетелей. Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Р.И.О. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и наказание назначено ему в пределах санкцией данной статьи, с учетом личности правонарушителя и характера совершенного им правонарушения.

Дело рассмотрено в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод надзорной жалобы о том, что Р.И.О. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, является несостоятельным, поскольку факт управления Р.И.О. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подробно исследовался и проверялся как мировым судьей, так и судьей районного суда, и в судебных решениях получил надлежащую правовую оценку. Иная оценки имеющихся в материалах дела доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Кроме того, Р.И.О. был согласен с результатами освидетельствования, а в протоколе об административном правонарушении и объяснениях, данных им в ходе разбирательства по случаю угона автомобиля, не отрицал факт употребления алкоголя и управления автомобилем.

Доводы жалобы о невозможности использования протокола об отстранении транспортным средством в качестве доказательства по делу не может быть принят во внимание, поскольку отстранение от управления транспортным средством было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. При отстранении от управления транспортным средством Р.И.О., был составлен соответствующий протокол, копия которого ему вручена. Данные действия были проведены в присутствии двух понятых с соблюдением всех необходимых мер обеспечения производства в отношении лица, управляющего транспортным средством. Момент отстранения от управления транспортным средством Р.И.О. был зафиксирован протоколом с учетом всех необходимых требований к нему.

В постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда показаниям всех допрошенных свидетелей дана надлежащая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает показания одних свидетелей и отвергает другие. Выводы суда в решении аргументированы и полностью согласуются с материалами дела.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 39 г. Спас-Клепики Рязанской области от 19 августа 2010 года и решение судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 10 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Р.И.О. оставить без изменения, а жалобу защитника К.В.А. в защиту интересов Р.И.О. - без удовлетворения.