САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 декабря 2010 г. N 12-1021/10
Судья Мочалов Е.К. Дело N 5-754/10
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Широкова Е.А., при секретаре С., с участием прокурора прокуратуры
Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., рассмотрев 02 декабря 2010 года в судебном
заседании административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского
районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2010 года в отношении
К., <...>
установил:
Согласно протоколу об административном
правонарушении 78 N 28-12221-10 28 июля 2010 г. в 15.05 у д. 73 по пр. Энгельса
в Санкт-Петербурге водитель К., управляя автомашиной Инфинити гос. номер
<...>, совершила нарушение п. 2.5 ПДД РФ, став участником ДТП с
автомашиной Мазда-3 гос. номер <...>, в нарушение ПДД РФ место ДТП
оставила, о случившемся в ОВД не заявила.
Постановлением судьи Выборгского
районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2010 г. К. признана виновной в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2
КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными
средствами на срок 1 год.
Защитник К. Малиновский А.Ю. обратился в
Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи и
прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности, указывая,
что 2 протокола досмотра транспортного средства Инфинити составлены с
нарушением требований законодательства, так как фактически проводился осмотр
автомашины. В данных протоколах не указаны имена, отчества и адреса понятых,
бланки не имеют серии и номеров, в протоколах указаны повреждения, не
соответствующие друг другу. У К. не было причин уезжать с места ДТП, на ее
автомобиле отсутствуют повреждения, характерные для вида ДТП, высказанного в
версии С.Р., а на автомобиле Мазда видна большая вмятина на левом переднем
крыле, происхождение которой С.Р. пояснить не мог. Эксперт-автотехник не
обнаружил признаков совпадения повреждений на представленных автомобилях и
указал, что не представляется возможным установить, контактировали ли
представленные автомобили между собой.
В материалах дела отсутствуют
доказательства надлежащего уведомления свидетелей, имеются 2 определения о
возбуждении дела об административном правонарушении, а судьей этот вопрос не
исследован. Показания С.Р. о скорости движения его автомобиля являются
противоречивыми. Вины К. в совершении ДТП нет, в связи
с чем дело должно быть прекращено за малозначительностью.
В ходе рассмотрения жалобы К. и ее
защитник Малиновский А.Ю. поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что
действия К. не представляют общественной опасности, в связи
с чем возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ. Свидетель С.М. не явилась
в суд, так как получила повестку в день заседания, а ходатайства об отложении в
связи с этим рассмотрения дела она не заявляла.
Потерпевший С.Р. считает постановление
судьи правильным, подтвердил свои показания, данные при рассмотрении дела,
пояснив, что они двигались в пробке, при этом скорость была разной от 5 до 15
км/час. После столкновения К. остановилась, и они осмотрели повреждения, однако
последняя сказала, что спешит на похороны, и сотрудников ГИБДД вызывать
отказалась. Вмятина на левом крыле его автомашины образовалась в результате
рассматриваемого ДТП.
Исследовав материалы дела, заслушав
заключение прокурора, полагавшего, что постановление судьи является законным и
обоснованным, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
Протокол о досмотре транспортного
средства от 09 августа 2010 г. не может быть использован в качестве
доказательства по настоящему делу, так как составлен за пределами срока
проведения административного расследования.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего
дела судьей были исследованы другие представленные доказательства, в том числе
показания потерпевшего С.Р. об обстоятельствах правонарушения, которые являются
логичными, последовательными, подтверждаются другими доказательствами по делу,
а также последующим характером действий потерпевшего, обратившего в связи с ДТП
в органы ГИБДД.
При этом оснований для оговора
потерпевшим С.Р. К. не установлено, а сведения о повреждениях автомашины Мазда
содержатся в справках о ДТП, а протокол досмотра транспортного средства
Инфинити, который фактически является протоколом осмотра, а также заключение
экспертизы указывают на наличие повреждений на автомашине Инфинити. При этом
само по себе заключение эксперта не противоречит выводам постановления судьи о
событии ДТП с участием автомашин под управлением К. и С.Р.
Рассматривая доводы жалобы о наличии в
материалах дела двух определений о возбуждении дела, противоречивости показаний
потерпевшего относительно скорости движения его транспортного средства,
рассмотрении дела в отсутствие свидетеля С.М., нахожу их несостоятельными по
следующим основаниям.
Так, в материалах
дела имеются два определения о возбуждении дела об административном
правонарушении по разным составам административных правонарушений, разница в
указании потерпевшим скорости движения автомашины Мазда объясняется движением
таковой в потоке транспортных средств с изменением скорости, а ходатайство об
отложении рассмотрения дела в связи с неявкой свидетеля С.М. К. и ее защитником
не заявлялось.
Таким образом, оценка доказательств была
произведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и сделан
правильный и обоснованный вывод как о событии ДТП с участием автомобилей под
управлением водителей С.Р. и К., так и об оставлении места ДТП последней.
Действия К. обоснованно квалифицированы
по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а наказание ей назначено в соответствии с
требованиями ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного
правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела, в минимальном
размере, предусмотренном санкцией закона.
При этом оснований для применения в
отношении К. положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного
правонарушения не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Выборгского районного
суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2010 г. по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении К. оставить
без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.
Судья
ШИРОКОВА Е.А.