САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 декабря 2010 г. N 12-1022/10
Судья Светличная Ж.В.
Дело N 5-848/10
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Широкова Е.А., при секретаре С., с участием прокурора прокуратуры
Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., рассмотрев 02 декабря 2010 года в судебном
заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление
судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2010 года в
отношении
К.К., <...>
установил:
Согласно протоколу
об административном правонарушении 78 N 28-14037-10 01 сентября 2010 г. в 17.15
у д. 29 к. 1 по ул. Композиторов в Санкт-Петербурге водитель К.К., управляя
автомашиной Мицубиси Ланцер гос. номер <...>
совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, став участником ДТП с автомашиной Максус гос. номер <...>, в нарушение ПДД РФ место ДТП
оставил, о случившемся в ОВД не заявил.
Постановлением судьи Выборгского
районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2010 года К.К. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2
КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными
средствами на 1 год.
К.К. обратился в
Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления Выборгского
районного суда и прекращении производства по делу за отсутствием состава
правонарушения, указывая, что единственным доказательством его виновности
являются показания свидетеля К.А., который видел, как темная машина Мицубиси Ланцер совершила столкновение с автомобилем потерпевшего
У.А., после чего со стоянки уехала. Затем
указанный свидетель, якобы, опознал его. В суд К.А. не явился, в связи с чем он не смог задать ему вопросы о его выводах, а
несоответствия его показаний фактическим обстоятельствам предметом
разбирательства в суде не были.
На момент ДТП фонаря на его автомашине не
было, осколки, собранные инспектором на месте ДТП, не могли происходить от
фонаря его машины. Указанные обстоятельства подтверждал в суде и потерпевший.
В ходе рассмотрения жалобы К.К. и его
защитник Мурзин И.Г. поддержали изложенные в ней доводы.
Потерпевший У.А. с доводами жалобы
согласен, пояснил, что сам очевидцем ДТП не был, автомашину К.К. знал и на ней
на момент ДТП действительно отсутствовал фонарь. На днях он встретил свидетеля
К.А., который сказал ему, что возможно обознался, указав на машину К.К.
Исследовав материалы дела, заслушав
заключение прокурора об отмене постановления в связи с неисследованностью
обстоятельств дела, считаю жалобу подлежащей
удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 1.5
КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те
административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной
ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые
сомнения в его виновности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с требованиями ст. 26.11
КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на
всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их
совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Однако указанные требования закона в ходе
рассмотрения настоящего дела не выполнены.
Как усматривается из показаний
потерпевшего У.А., он не являлся очевидцем события ДТП, об обстоятельствах
которого ему стало известно со слов К.А., показания которого, данные в ходе
административного расследования, положены судом в обоснование выводов
постановления.
Однако, в
вышеуказанных показаниях свидетеля отсутствуют сведения о времени излагаемых им
событий, механизме столкновения транспортных средств, осведомленности о нем
водителя скрывшейся автомашины, то есть наличии у него умысла на совершение
вмененного правонарушения.
Описанные свидетелем приметы водителя, по
которым он опознал К.К. в ГИБДД, не сопоставлены с внешностью последнего и не
оценены.
Таким образом, при рассмотрении
настоящего дела судом не были выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ
требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств
дела, что является существенным нарушением процессуальных требований,
предусмотренных КоАП РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену
постановления судьи. При этом дело не может быть направлено на новое
рассмотрение и производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением
срока давности привлечения лица к административной ответственности.
С учетом изложенного
и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Выборгского районного
суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2010 г. в отношении К.К. отменить.
На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2
ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении К.К. прекратить в связи с истечением срока
давности привлечения лица к административной ответственности.
Судья
ШИРОКОВА Е.А.