САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2010 г. N 4а-1868/10

 

Мировой судья Коваленко Ю.Я. Дело N 5-310/10/94

03 декабря 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

Б., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 94 Санкт-Петербурга от 07 июня 2010 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 94 Санкт-Петербурга от 07 июня 2010 года Б. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Красногвардейского районного суда от 22 июля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Б. просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку транспортным средством не управляла, понятые при составлении протоколов отсутствовали. Указывает, что мировыми судьями не были проверены обоснованность заявленных защитником Петровым С.Н. ходатайств о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства Б. Также указывает, что не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из материалов дела усматривается, что освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. К Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи инспектора ДПС и понятых. Согласно результатам освидетельствования у Б. было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Б. не согласилась, о чем собственноручно указала в Акте, что послужило основанием для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом из материалов дела следует, что все процессуальные действия инспектором ДПС были совершены в присутствии двух понятых. Данные обстоятельства были проверены мировым судьей и нашли свое подтверждение.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Б. находилась в состоянии опьянения. Врач, проводивший освидетельствование, является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в Акте, у суда не было.

Факт совершения Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. По делу были допрошены свидетели, показания которых изложены в постановлении и получили надлежащую правовую оценку. При этом версия событий Б. о том, что транспортным средством она не управляла, является несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью представленных доказательств. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Доводы Б. о том, что мировыми судьями не были проверены обоснованность заявленных защитником Петровым С.Н. ходатайств о направлении материалов дела для рассмотрения по месту ее жительства, нельзя признать обоснованными.

Из материалов дела следует, что подсудность рассмотрения дела менялась на основании ходатайств защитника Петрова С.Н., действующего в защиту интересов Б. на основании доверенности, в соответствии с которой защитник Петров С.Н. наделен правом представлять интересы в суде при производстве по делам об административных правонарушениях, в том числе правом заявлять различного рода ходатайства.

В постановлении от 07 июня 2010 года мировой судья судебного участка N 94 Санкт-Петербурга правильно указал, что рассмотрел дело по существу на основании постановления мирового судьи судебного участка N 163 Санкт-Петербурга о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства Б. Отказ мирового судьи в рассмотрении дела по месту жительства, поступившего на основании указанного постановления, повлек бы нарушение права Б. на защиту.

О рассмотрении дела 07.06.2010 г. мировым судьей судебного участка N 94 Санкт-Петербурга Б. была надлежащим образом извещена телефонограммой, которую получила лично. При этом Б. не оспаривалось рассмотрение дела об административном правонарушении указанным мировым судьей.

При рассмотрении жалобы в Выборгском районном суде приведенные Б. доводы судом проверены и получили надлежащую правовую оценку. В решении судьи от 22 июля 2010 года приведены основания, по которым суд пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 94 Санкт-Петербурга от 01 июня 2010 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Б. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Щемелева К.А., действующего в защиту интересов Б., без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.