ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2010 г. по делу N 33-6316
Судебная коллегия по гражданским делам
Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Кругловой С.Ю., Кутузова М.Ю.,
при секретаре М.Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Кругловой С.Ю. дело по кассационной жалобе К.В.М. на решение
Ростовского районного суда Ярославской области от 2 ноября 2010 года, которым постановлено:
Отказать К.В.М. в удовлетворении исковых
требований.
Заслушав К.В.М., исследовав письменные
материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
16.01.2010 на перекрестке <...>
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>
под управлением К.В.М., автомобиля <...> под управлением К.С.А. и
автомобиля <...> под управлением Б.А.Г., в результате которого автомобили
получили технические повреждения.
К.В.М. обратился в суд с иском к МУП
"Теплоэнерго" о взыскании 70255 рублей -
стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <...>,
государственный регистрационный знак <...>, причиненного в результате
данного дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указал, что
дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в обязанности
которого входит содержание дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность
дорожного движения. Истец не смог остановить автомобиль у перекрестка,
поскольку проезжая часть дороги на перекрестке была покрыта наледью.
К участию в деле в качестве соответчиков
привлечены администрация Ростовского муниципального района, администрация
городского поселения Ростов, МУП "Водоканал", МУП "Ростовская
коммунальная энергетика", ООО "Гранит", ООО
"Благоустройство".
Судом принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об
отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы
сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию
выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность
решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия
считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вывод суда об отказе К.В.М. в удовлетворении
заявленного иска мотивирован, соответствует положениям ст. 1064, п. 3 ст. 1079
ГК РФ, ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного
движения", Правил дорожного движения и обстоятельствам дела.
Разрешая спор, суд с учетом
установленных по делу обстоятельств обоснованно исходил из того, что
дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К.В.М.
Доводы жалобы не опровергают данный вывод
суда, основанный на собранных по делу доказательствах и законе.
Материалами дела с
достоверностью установлено, что К.В.М., управляя автомобилем, в нарушение п.
10.1 ПДД не выбрал скорость движения автомобиля исходя из дорожных и
метеорологических условий, обеспечивающую безопасность движения, возможность
постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения
требований Правил дорожного движения, в нарушение пунктов 1.3 и 13.9 ПДД не
выполнил требование дорожного знака 2.5 "движение без остановки запрещено", не уступил дорогу транспортным средствам, пользующимся
преимущественным правом проезда перекрестка.
Собранные по делу доказательства суд
исследовал и оценил в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований
для иной оценки доказательств по делу не имеется.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих
вину ответчиков в причинении материального ущерба истцу материалы дела не
содержат.
Доводы жалобы о том, что причиной
дорожно-транспортного происшествия послужила наледь на дороге, образовавшаяся в
результате вытекания воды из канализационного колодца, расположенного на
перекрестке, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, в решении им
дана надлежащая правовая оценка с учетом места расположения неисправного
колодца, показаний свидетелей. Материалами дела не установлено наличие наледи на
проезжей части дороги при подъезде к перекрестку <...>.
Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная
жалоба в целом не содержит правовых оснований для отмены решения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу К.В.М. на решение
Ростовского районного суда Ярославской области от 2 ноября 2010 года оставить
без удовлетворения.