САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2010 г. N 22-7573/10
Судья Русанова Ю.Н.
Дело N 1-359/10
Судебная коллегия по уголовным делам
Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Глущенко О.В.,
судей Нелюбова А.Г., Азовцевой О.А.,
при секретаре К.М.,
рассмотрела в судебном заседании от 07
декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного К.А., кассационную жалобу
адвоката Тарасова Н.В. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга
от 12 октября 2010 года, которым
К.А., <...>, ранее не судимый,
осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права
управлять транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в
колонии-поселении.
С К.А. взыскано:
- в пользу Д.Э. в возмещение морального
вреда 130000 рублей;
- в пользу Д. в возмещение морального
вреда 130000 рублей;
- в пользу К.З. в возмещение морального
вреда 110000 рублей;
- в пользу П. в возмещение морального
вреда 70000 рублей.
Гражданские иски потерпевшего К.З. и
гражданского истца П. в части возмещения материального ущерба признаны по
праву, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке
гражданского судопроизводства.
Отказано в удовлетворении гражданских
исков потерпевшей Д.Э., законного представителя Д. - Щ. в части возмещения
материального ущерба.
Заслушав доклад
судьи Нелюбова А.Г., объяснения осужденного К.А., адвоката Тарасова Н.В. в его
защиту, потерпевшей Д.Э., потерпевшего К.З., его представителя - адвоката Можаева Е.И., гражданского истца П., законного
представителя гражданского истца Щ., мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего
необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный К.А.
просит приговор суда отменить, высказывая свое несогласие с ним и ссылаясь на
то, что суд в недостаточной мере учел обстоятельства, характеризующие его
личность, наличие у него на иждивении несовершеннолетней дочери, родителей-инвалидов,
отсутствие судимости и действующих взысканий за административные
правонарушения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней
адвокат Тарасов Н.В. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием
выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В обоснование жалобы адвокат указывает,
что вина К.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, в
объеме предъявленного обвинения не была доказана представленной совокупностью
доказательств по делу.
При этом суд необоснованно
установил в действиях К.А. превышение им установленной скорости движения в
населенном пункте, исходя из показаний потерпевшего К.З. и свидетеля П., т.к.
данные лица являются заинтересованными в исходе дела, К.З. изменил в суде свои
показания относительно скорости движения автомобиля К.А., свидетель П. не
смогла пояснить, с какой скоростью двигался автомобиль К.А., а иные доказательства, подтверждающие нарушение осужденным
скоростного режима, по делу отсутствуют.
Судом необоснованно не дана оценка
показаниям эксперта Д.С. относительно невозможности определения скорости
автомобиля осужденного.
Суд необоснованно установил приговором,
что К.А. проявил преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке
и ее изменениям, выразившиеся в том, что отвлекся от дорожно-транспортной
ситуации на разговор со своим пассажиром Д.В., что запрещено Правилами,
поскольку ПДД РФ не запрещаются разговоры водителя за рулем.
Суд необоснованно отверг доводы
осужденного К.А. о его ослеплении дальним светом какого-то, в том числе,
встречного автомобиля, поскольку это обстоятельство не было опровергнуто в ходе
судебного разбирательства исследованными доказательствами.
С учетом данных обстоятельств адвокат
полагает, что имеются неустранимые сомнения в виновности К.А. в совершении
преступления, за которое он осужден.
Кроме того, адвокат полагает, что судом
при назначении наказания недостаточно учтены данные о личности К.А. - наличие у
него на иждивении несовершеннолетней дочери, родителей-инвалидов, отсутствие
судимости и действующих взысканий за административные правонарушения.
В возражениях на кассационные жалобы
осужденного К.А. и адвоката Тарасова Н.В. потерпевшая Д.Э. просит приговор суда
оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в
связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор
суда должен быть законным и обоснованным.
Однако,
обжалуемый приговор указанным требованиям закона не отвечает.
Так судом установлено, что К.А., являясь
лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения,
повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью
человека, а именно:
05.07.2009 года
около 01 часа 30 минут К.А., управляя на основании доверенности технически
исправным автомобилем марки "Ф" г.н. N
<...>, принадлежащим К., двигался по проезжей части <...>, имеющей
четыре полосы, шириной 14,7 метра для движения в обоих направлениях и
разделенной линией дорожной разметки 1.3 (Приложение N 2 к Правилам дорожного
движения РФ), по направлению от <...> в сторону <...>, в условиях
темного времени суток, искусственного освещения,
пасмурной погоды и сухого дорожного покрытия, со скоростью около 70 - 80
км/час.
Будучи обязанным
знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения,
дорожных знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не
создавать опасности и не причинять вреда, К.А., приближаясь к нерегулируемому
перекрестку, образованному пересечением проезжих частей <...> и
<...>, проявил преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной
обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что проследовав закругление
дороги вправо, отвлекся от дорожно-транспортной ситуации на разговор со своим пассажиром Д.В.,
что запрещено Правилами, а также в результате неправильно выбранной скорости,
не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного
средства и превышающей установленное ограничение для движения транспортных
средств в населенном пункте 60 км/час, не справился с управлением автомобиля,
не выдержал необходимый боковой интервал до правого края проезжей части и
произвел наезд на бордюрный камень, расположенный
справа по ходу движения автомобиля, после чего, не выдержав необходимый боковой
интервал до середины проезжей части, обеспечивающий безопасность движения,
пересек линию дорожной разметки 1.3, выехал на сторону дороги, предназначенную
для встречного движения, выезд на которую запрещен, где совершил столкновение с
автомобилем "М" г.н. N <...>, под
управлением водителя К.З. 3.3., двигающимся во встречном направлении.
В результате столкновения пассажиру
автомобиля "Ф" г.н. N <...> Д.В. был
причинен тяжкий вред здоровью, от которого последовала его смерть 05.07.2009 г.
на месте дорожно-транспортного происшествия в присутствии врачей скорой помощи,
а водителю автомобиля "М" г.н. N
<...> К.З. был причинен тяжкий вред здоровью.
Своими действиями К.А. нарушил требования
пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 часть 1, 10.2 Правил дорожного движения Российской
Федерации и требования дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ "Дорожная
разметка и ее характеристики", и эти нарушения состоят в прямой причинной
связи с наступившими последствиями.
В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ
приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были
исследованы в судебном заседании.
В обоснование виновности К.А. суд
сослался в приговоре на показания потерпевшей Д.Э., потерпевшего К.З.,
свидетелей Т., М., П., а также на иные материалы, представленные суду, в том
числе, на заключение автотехнической судебной экспертизы от 20.11.2009 г.
При этом, как видно из материалов дела и
установлено судом, очевидцами произошедшего ДТП, кроме осужденного К.А.,
являются потерпевший К.З. и свидетель П.
Положенное судом в основу приговора
заключение автотехнической экспертизы было дано на основании заданных
следствием исходных данных, согласно которым скорость автомобиля К.А.
составляла порядка 70 - 80 км/час.
Как видно из материалов дела и
установлено приговором, иных достоверных доказательств движения
автомобиля осужденного с этой скоростью, кроме показаний потерпевшего К.З.,
материалы дела не содержат, при том, что осужденный оспаривает превышение им
установленной в населенном пункте скорости движения.
Устанавливая вину К.А. в объеме
предъявленного органами следствия обвинения, суд в приговоре сослался на
показания потерпевшего К.З. в суде, из которых следует, что в момент
произошедшего 05.07.2009 г. ДТП скорость автомобиля осужденного К.А. составляла
порядка 70 - 80 км/час.
При этом, оценивая
показания потерпевшего, данные в ходе судебного заседания, суд указал в
приговоре, что в ходе судебного разбирательства по делу потерпевший К.З. 3.3.
показал, что в ходе предварительного следствия он был допрошен и пояснил, что
скорость автомашины "Ф", до момента столкновения была около 70 - 80
км/час, однако, основываясь на последствиях ДТП, он считает, что скорость
автомашины под управлением К.А.
была не менее 100 км/час.
Оценивая эти
показания К.З., суд их отверг, сославшись на его первоначальные показания,
которые он давал по прошествии непродолжительного периода времени после ДТП, и
расценил их, как добросовестное заблуждение, придя к выводу, что из показаний
потерпевшего К.З. 3.3. следует, что автомашина "Ф" до наезда на бордюрный
камень, двигалась со скоростью около 70 - 80 км/час.
Таким образом, суд
фактически положил в основу приговора не показания потерпевшего, данные в суде,
а его показания, данные в ходе предварительного расследования, положенные
следствием в основу предъявленного К.А. обвинения, однако, на эти показания суд
сослался в приговоре в нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ, т.к. согласно
материалам дела, показания К.З., данные им на следствии, в ходе судебного разбирательства не оглашались и не исследовались.
Кроме того, как
следует из протокола судебного заседания (т. 2 л.д.
81), судом был снят вопрос защитника К.А. - адвоката Тарасова Н.В. к
потерпевшему К.З. относительно причины изменения последним своих показаний по
поводу скорости автомобиля К.А. по причине того, что показания К.З. в суде еще
не были оглашены.
С учетом оценки показаний потерпевшего
К.З., данной судом в приговоре, вопрос защитника был снят судом необоснованно,
что свидетельствует о нарушении судом положений ст. 244 УПК РФ о равенстве прав
сторон в процессе, и, следовательно, права осужденного К.А. на защиту.
В обоснование виновности К.А. суд
сослался в приговоре и на показания свидетеля П., пояснившей, что автомашина
под управлением К.А. двигалась с большой скоростью, превышающей допустимую, так как за окном мелькали деревья, пейзажи.
Оценивая показания потерпевшего К.З. и
свидетеля П., суд признал их достоверными, указав, в том числе, что они в
совокупности описывают полную картину произошедшего, которая также
подтверждается письменными доказательствами по делу.
Однако, в
приговоре судом вообще не приведены показания свидетеля П. относительно всех
обстоятельств ДТП, очевидцем которого она являлась, а имеется ссылка лишь на ее
показания о том, что К.А. был невнимателен к дорожной обстановке, отвлекался на
разговоры с находящимся на передним пассажирском сидении Д.В., включал громко
музыку, автомашина под управлением К.А. двигалась с большой скоростью.
Кроме того, из показаний свидетеля П.,
приведенных в приговоре, следует, что последняя не смогла определить скорость
движения автомобиля осужденного, поскольку мелькание за окном пейзажей и
деревьев не исключается и при движении со скоростью, установленной для движения
в населенном пункте.
При указанных обстоятельствах и с учетом
допущенного судом нарушения положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ, вывод суда о том,
что в совокупности показания К.З. и П. описывают полную картину произошедшего,
не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При новом рассмотрении дела суду надлежит
учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать все представленные
доказательства и принять правильное решение.
При указанных обстоятельствах, с учетом
допущенных судом нарушений судебная коллегия лишена возможности надлежащим
образом проверить иные доводы кассационных жалоб, включая доводы о
несправедливости приговора, в связи с чем эти доводы
могут быть учтены судом при новом рассмотрении уголовного дела.
В целях охраны прав и законных интересов
участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного
заседания в разумные сроки судебная коллегия считает необходимым не изменять
К.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Московского районного суда
Санкт-Петербурга от 12 октября 2010 года в отношении К.А. - отменить и дело
направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей
со стадии судебного разбирательства.
Кассационные жалобы осужденного К.А. и
адвоката Тарасова Н.В. - удовлетворить частично.
Меру пресечения К.А. в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении - не изменять.