МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-23395
Судья: Шкаленкова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Беляева Р.В., Брыкова
И.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании от 07
декабря 2010 года кассационную жалобу ООО
"Росгосстрах" на решение Люберецкого городского суда Московской
области от 23 сентября 2010 года по делу по иску Г. к ООО "Росгосстрах"
о взыскании страховой выплаты,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО
"Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты.
Истец указал, что 29.12.2009 г. на 43 км
автодороги Судиславль - Чухлома произошло ДТП с участием автомашины КаМАЗ под управлением С. и автомобиля HONDACR-V под
управлением К., принадлежащего истцу, виновным в ДТП был признан водитель С.,
гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах". Г. обратился с заявлением о
выплате страхового возмещения в ООО "Росгосстрах", которое случай
страховым не признало, так как действия водителя К., управлявшего
а/м HONDACR-V не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Истец считает
данный отказ необоснованным, поскольку водитель К. к административной
ответственности по данному факту привлечен не был. В соответствии с актами
"Кузовное ателье" ИП П. стоимость восстановительного ремонта
автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 381670 руб. Учитывая лимит ответственности
страховщика, Г. просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу
120000 руб.
Представитель ответчика исковые
требования не признал, пояснил, что данный случай не является страховым, в
возражениях полагал, что ущерб возник в результате виновных действий водителя
К.
Решением Люберецкого городского суда
Московской области от 23 сентября 2010 года иск удовлетворен.
В кассационной жалобе представитель ООО
"Росгосстрах" просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
Из материалов дела следует, что
29.12.2009 г. на 43 км автодороги Судиславль - Чухлома произошло ДТП с участием
автомашины КаМАЗ под управлением С. и автомобиля
HONDACR-V под управлением К., принадлежащего истцу.
Судом установлено, что ДТП имело
следующий механизм: с прицепа а/м КаМАЗ
произошла осыпь на проезжую часть транспортируемых досок, которая не сразу была
замечена водителем С. После того как осыпь была замечена, С. отцепил прицеп и
стал возвращаться к месту нахождения осыпавшихся досок. В это время а/м HONDACR-V под управлением К. произвел наезд на
рассыпавшиеся доски, после чего столкнулся с а/м КаМАЗ.
С. был привлечен к административной ответственности по статье 12.21 КоАП РФ, за
нарушение правил перевозки грузов. Гражданская ответственность водителя С. на
момент ДТП была застрахована ООО
"Росгосстрах" по полису ВВВ N 0500108498.
Принимая решение об
удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что вред имуществу
истца был причинен при использовании ТС КаМАЗ, тот
факт, что доски осыпались на проезжую часть, а не на автомобиль
непосредственно, а также тот факт, что осыпь груза и момент наезда были
несколько разделены по времени, не изменяет сути произошедшего события, которое
имеет все признаки страхового случая. Таким
образом, у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате страхового
возмещения.
Стоимость восстановительного ремонта ТС
HONDACR-V составляет 381670 руб., что подтверждается представленной в материалы
дела документацией ИП П. В заказ-наряде от 19.05.2010 г. отражено
восстановление повреждений, перечень которых совпадает с повреждениями
а/м HONDACR-V, описанными в справке о ДТП.
Согласно статье 7 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик
обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим
причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу, составляет
не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
При таких обстоятельствах судебная
коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО
"Росгосстрах" страховой выплаты в размере 120000 рублей.
Поскольку судом правильно определены
юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана
надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и
обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом
рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом
представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства,
ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого
решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда
Московской области от 23 сентября 2010 года оставить без изменения,
кассационную жалобу ООО "Росгосстрах" - без
удовлетворения.