САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2010 г. N 4а-1346/10
Мировой судья Чиркова О.В.
Дело N 5-371/2010-70
07 декабря 2010 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев
жалобу защитника Арабаджяна К.И., действующего в
интересах
И., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 70
Санкт-Петербурга от 22 июля 2010 года и решение судьи Кировского районного суда
Санкт-Петербурга от 06 октября 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 70 Санкт-Петербурга от 22 июля 2010 года И. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Кировского районного суда
Санкт-Петербурга от 06 октября 2010 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения.
В жалобе защитник
просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, указывая,
что при оформлении материала отсутствовали понятые, И. не был ознакомлен с
протоколами, подписи в которых ему не принадлежат, в протоколах фактически нет
записи о том, что И. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения и был согласен пройти медицинское освидетельствование, протокол об
административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования являются недопустимыми доказательствами, так как содержат ряд
нарушений, и отличаются от копий выданных И. Мировым судьей
И. не был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, кроме того,
судьями было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, заявленных И.
и его защитником.
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу,
составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их
составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения
дела, в протоколах отражены.
То обстоятельство, что в протоколе об
административном правонарушении имеется запись о прилагаемых к нему документах,
которая отсутствует в копии протокола, выданной И., является нарушением, однако
не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.
Доводы жалобы о том, что при отстранении
от управления транспортным средством и направлении на медицинское
освидетельствование отсутствовали понятые, материалами дела не подтверждаются,
поскольку в документах имеются записи о присутствии понятых и их подписи,
указаны данные личности. Замечаний по поводу внесенных в документы сведений И.
не высказал, копии которых ему были выданы, о чем в них имеются отметки и
подписи последнего.
Из протокола о направлении на медицинское
освидетельствование усматривается, что основанием для направления И. на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения
явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе и подпись И. в
соответствующей графе.
Таким образом, у инспектора ДПС имелись
законные основания для направления И. на медицинское освидетельствование
на состояние опьянения, а доводы жалобы о нарушениях требований закона в ходе
оформления административного материала, являются голословными и материалами
дела не подтверждаются.
Медицинское освидетельствование на
состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих
нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их
результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты
медицинского освидетельствования подтверждают, что И. находился в состоянии
опьянения. Заключение о состоянии опьянения И. вынесено на основании
результатов освидетельствования, основой для вынесения которого является
наличие клинических признаков опьянения.
Доводы жалобы о несоответствии акта
медицинского освидетельствования его копии, выданной И., опровергаются
материалами дела.
Факт правонарушения подтвержден
совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в
постановлении и решении. Вывод суда о наличии события правонарушения и
виновности И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП
РФ является правильным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что в ходе
рассмотрения дела И. и его защитник заявляли ходатайства о вызове свидетелей и
истребовании доказательств. По результатам рассмотрения данных ходатайств судом
были вынесены мотивированные определения, в соответствии с требованиями ст.
24.4 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела,
мировой судья рассмотрел дело в присутствии И., которому в судебном заседании
были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1
КоАП РФ, таким образом нарушений прав И. при
рассмотрении дела не усматривается.
Постановление мирового судьи судебного
участка N 70 Санкт-Петербурга от 22 июля 2010 года соответствует требованиям
ст. 29.10 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы в Кировском
районном суде доводы И., изложенные в надзорной жалобе, судом тщательно
проверены и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 06 октября 2010 года
приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности
привлечения И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства
судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка.
Существенных нарушений норм
процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены
состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 70 Санкт-Петербурга от 22 июля 2010 года и решение судьи Кировского
районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении И. оставить без изменения.
Надзорную жалобу защитника Арабаджяна К.И., действующего в интересах И. без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.