САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2010 г. N 4а-1853/10
Мировой судья Щербакова И.В.
Дело N 5-134/2010-18
07 декабря 2010 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
Т., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 18
Санкт-Петербурга от 16 августа 2010 года и решение судьи Василеостровского
районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 18 Санкт-Петербурга от 16 августа 2010 года
Т. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Решением судьи Василеостровского
районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2010 года постановление мирового
судьи оставлено без изменения.
В жалобе Т. просит судебные решения
отменить, как незаконные и необоснованные. Судьей немотивированно исключен из обвинения п. 9.1 ПДД РФ, поскольку разметка на
данном участке дороги отсутствует, что прямо противоречит п. 9.2 ПДД РФ. Также
указывает, что не был извещен о рассмотрении дела. Мировым судьей было грубо
нарушено его право на рассмотрение дела по месту жительства.
Проверив материалы дела, нахожу жалобу не
подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным
должностным лицом, нарушений требования закона, при его составлении не допущено,
все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе
отражены.
В материалах дела имеется схема
нарушения, составленная инспектором ДПС, которая полностью подтверждает
обстоятельства, изложенные им в протоколе. С доводом Т. о
том, что данная схема является недопустимым доказательством по делу,
согласиться нельзя, поскольку в данном доказательстве отражены сведения об
обстоятельствах инкриминируемого Т. деяния, существенных противоречий с иными
доказательствами, которые могли бы давать основания ставить под сомнение
достоверность изложенных в схеме сведений, не имеется, схема, наряду с другими
доказательствами, исследована судебными инстанциями и оценена по правилам,
установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о неизвещении о рассмотрении дела, являются
несостоятельными.
Из имеющейся в деле
расписки (л.д. 15) следует, что повестка о
рассмотрении дела 16 августа 2010 года была получена защитником В., который на
основании доверенности являлся защитником Т. и принял на себя обязанность передать
повестку Т. При этом ходатайств об отложении рассмотрения дела Т. и его
защитником, заявлено не было, следовательно, рассмотрение дела в отсутствие
привлекаемого лица, является законным.
При рассмотрении дела по существу,
мировым судьей установлено, что Т. в нарушение п. 9.2 ПДД РФ, совершил выезд на
сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной
разметки 1.3. При этом судом установлено, что данное правонарушение не
относится к случаям, предусмотренным ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы Т. о том,
что немотивированно исключен из обвинения п. 9.1 ПДД РФ, поскольку разметка на
данном участке дороги отсутствует, не свидетельствуют о недоказанности вины Т.
в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку
пункт 9.2 ПДД, требование которого Т. нарушил, содержит прямой запрет выезда на
сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дорогах с
двусторонним движением, имеющих четыре
полосы и более, независимо от наличия или отсутствия разметки.
При рассмотрении дела по существу был
допрошен инспектор ДПС, который полностью подтвердил обстоятельства, изложенные
им в протоколе.
Таким образом, вывод о наличии события
правонарушения и виновности Т. в совершении правонарушения, является обоснованным
и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований
для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.
Доводы Т. о том, что мировым судьей было
грубо нарушено его право на рассмотрение дела по месту жительства, не могут
быть признаны состоятельными. Исходя из положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, вопрос
об изменении территориальной подсудности дела может быть решен, органом
правомочным, рассматривать ходатайства, по ходатайству лица, привлекаемого к
ответственности, но удовлетворение ходатайства не является обязанностью суда,
либо органа. Определением судьи от 02 августа 2010 года данное ходатайство
судом рассмотрено и обоснованно отклонено. Вывод суда является правильным и
мотивированным.
При рассмотрении жалобы в
Василеостровском районном суде все доводы, приведенные в жалобе, судом
тщательно проверены и получили надлежащую правовую оценку.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства
судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка.
Наказание назначено в соответствии с
требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем,
оснований для его изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права не
допущено, в связи с чем законных оснований для отмены
состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 18 Санкт-Петербурга от 16 августа 2010 года и решение судьи
Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2010 года по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП
РФ, в отношении Т. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Т. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.