САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2010 г. N 4а-1864/10
Мировой судья Горягина О.Н.
Дело N 5-166/2010-202
07 декабря 2010 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
Л., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 202
Санкт-Петербурга от 02 июня 2010 года и решение судьи Куйбышевского районного
суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 202 Санкт-Петербурга от 02 июня 2010 года Л. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Куйбышевского районного
суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2010 года постановление мирового судьи
оставлено без изменения.
В жалобе Л. просит судебные решения
отменить как вынесенные с нарушением действующего законодательства. Указывает,
что транспортным средством не управлял. Протоколы по делу не могут являться
доказательствами по делу, поскольку составлены с нарушениями закона, их копии
вручены не были. На бумажном носителе с результатами освидетельствования
отсутствуют подписи инспектора ДПС и понятых.
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению
по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу
составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений
требования закона при их составлении не допущено. Процессуальные права при
составлении протокола Л. были разъяснены. Поскольку от подписания протоколов Л.
отказался, в соответствующих графах данных протоколов сотрудником ДПС была сделана
запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об
административном правонарушении не указаны основания для направления Л. на
медицинское освидетельствование, не являются существенным нарушением, влекущим
признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку в протоколе
об административном правонарушении указаны все необходимые сведения,
предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, относящиеся к предмету доказывания.
Направление Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение
от управления транспортным средством, проведены в присутствии двух понятых.
Как следует из протокола о направлении на
медицинское освидетельствование, основанием для направления Л. на медицинское
освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования
на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, о чем
свидетельствует запись в протоколе. Доводы жалобы о том, что на бумажном
носителе отсутствуют подписи понятых и инспектора ДПС, являются
несостоятельными, поскольку подписи указанных лиц на нем имеются. Более того,
от прохождения освидетельствования Л. отказался, в связи
с чем составление Акта с приобщением бумажного носителя с результатами освидетельствования
в данном случае не является обязательным, поскольку факт его отказа от
прохождения освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на
медицинское освидетельствование.
Факт невыполнения Л. законного требования
сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние
опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на
медицинское освидетельствование.
При рассмотрении дела фактические
обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются
представленными доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями ст.
26.11 КоАП РФ. Версия Л. о том, что транспортным средством он не управлял,
судом тщательно проверена при рассмотрении дела по существу путем допроса
свидетелей и не нашла своего подтверждения.
Таким образом, вывод о наличии события
правонарушения и виновности Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.
1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Рассматривая жалобу Л. на постановление,
судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии со ст. 30.6
КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов
проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к
правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства
судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка.
Существенных нарушений норм
процессуального права не допущено, в связи с чем
законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 202 Санкт-Петербурга от 02 июня 2010 года и решение судьи
Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в
отношении Л. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Л. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.