САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2010 г. N 4а-1894/10
Мировой судья Гучинский И.И.
Дело N 5-472/2010-210
07 декабря 2010 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу защитника Рябухина А.Г., действующего в интересах
Ф., <...>;
на вступившие в законную силу
постановление мирового судьи судебного участка N 208 Санкт-Петербурга от 28
июня 2010 года и решение судьи Смольнинского
районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 208 Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года Ф. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Смольнинского
районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2010 года постановление мирового
судьи оставлено без изменения.
В жалобе защитник Рябухин А.Г.,
действующий в защиту интересов Ф., просит судебные решения отменить, как
незаконные и необоснованные, поскольку у инспектора ДПС отсутствовали законные
основания для направления Ф. на освидетельствование на
состояние опьянения. При составлении протокола, процессуальные права Ф.
разъяснены не были.
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению
по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу
составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений
требования закона при их составлении не допущено. Процессуальные права при
составлении протокола Ф. были разъяснены, копии протоколов ему вручены, о чем
свидетельствует его подпись в соответствующей графе.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ
лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в
отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо
находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние
алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе
от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо
несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при
наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии
опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела
усматривается, что достаточным основанием полагать, что водитель Ф. находился в
состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя
изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое
управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и
оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования
этого лица на состояние опьянения и
оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства
Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила). Таким образом у инспектора ДПС имелись законные основания для
направления Ф. на освидетельствование на состояние опьянения.
При этом из материалов дела следует, что
направление Ф. на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством,
проведено в присутствии двух понятых.
Как следует из протокола о направлении на
медицинское освидетельствование, основанием для направления Ф. на медицинское
освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования
на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.
Следовательно, у инспектора ДПС были
законные основания для направления Ф. на медицинское освидетельствование, а Ф.,
как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного
движения был обязан по требованию сотрудников милиции пройти
освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на
состояние опьянения.
При рассмотрении дела фактические
обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются
представленными доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями ст.
26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Ф. в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является
правильным и обоснованным.
Рассматривая жалобу Ф. на постановление,
судья Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга в
соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании
имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного
постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены
постановления мирового судьи.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства
судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка.
Существенных нарушений норм
процессуального права не допущено, в связи с чем законных
оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 208 Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа
2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.
12.26 КоАП РФ, в отношении Ф. оставить без изменения.
Надзорную жалобу защитника Рябухина А.Г.,
действующего в защиту интересов Ф., без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.