НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2008 г. N 22-3947-а
Судья Азова С.А.
Судебная коллегия по уголовным делам
Нижегородского областного суда в составе
председательствующего Карулина
В.Г.,
судей Бакулиной Л.И., Белоголовкиной
И.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 22
августа 2008 г. кассационное представление государственного обвинителя Ярошенко
О.Н., кассационные жалобы потерпевших - гражданских истцов Б.И.Ю. и Б.Н.А. на
приговор Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 07 мая 2008 г., которым
М.С.А., <...> г.р., уроженец и
житель <...>, не судимый.
осужден по ст. 264 ч. 2 УК РФ на 2 года
лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на
3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения в виде
подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставлена без
изменения. Срок отбытия наказания исчислен с момента прибытия в
колонию-поселение.
Заслушав доклад
судьи Бакулиной Л.И., мнение потерпевшей Б.О.Ю., просившей приговор суда
отменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, адвоката Целибеева А.В., просившего в удовлетворении кассационного
представления и кассационных жалоб потерпевших отказать, приговор суда оставить
без изменения, заключение прокурора Коптелова К.Е., поддержавшего кассационное
представление и просившего приговор суда отменить, судебная коллегия
установила:
М.С.А. признан виновным и осужден за то, что будучи несовершеннолетним, не имея прав на управление
транспортными средствами и не имея навыков вождения, 22.07.2007 г. около 00
часов 40 минут ночи, управляя автомобилем Хонда-Цивик,
принадлежащим его отцу, совершая обгон движущегося впереди автомобиля, выехал
на полосу встречного движения в районе Дворца спорта г. Н.Новгорода,
где совершил наезд на двоих пешеходов Б.Н.Н. и А., в результате чего Б.Н.Н. от
полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия, а потерпевшему
А. был причинен тяжкий вред здоровью. После совершения ДТП М.С.А. с места
происшествия скрылся.
Обстоятельства совершения преступления
подробно изложены в приговоре суда.
М.С.А. свою вину в судебном заседании
признал частично.
В кассационном
представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора
ввиду нарушения судом требовании ст. 6 и 60 УК РФ и назначения М.С.А.
несправедливого чрезмерно мягкого наказания, мотивируя свои доводы тем, что суд
не в достаточной мере учел характер и степень общественной опасности
совершенного М.С.А. преступления, поведение осужденного после совершения
преступления.
Потерпевшие - гражданские истцы Б.И.Ю. и
Б.Н.А. в кассационных жалобах также просят приговор суда отменить ввиду
назначения М.С.А. несправедливого чрезмерно мягкого наказания и указывают, что
суд не учел, что в результате совершенного по вине М.С.А. ДТП пострадало два
человека, один из которых погиб. Ущерб потерпевшим не возмещен, М.С.А. вину
полностью не признал и не раскаялся в содеянном. Также Б.И.Ю. и Б.Н.А. указывают, что суд необоснованно передал
разрешение их исков о взыскании материального и морального вреда на
рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, у суда не было
препятствий рассмотреть иски вместе с уголовным делом, все документы,
подтверждающие заявленные ими требования по конкретным суммам в деле имеются.
В возражениях на кассационное
представление и кассационные жалобы потерпевших законный представитель
подсудимого М.А.С. излагает свое несогласие с ними и указывает, что его сын
вину признал в судебном заседании, положительно характеризуется, ни к каким
видам ответственности ранее не привлекался, совершил неосторожное преступление,
частично возмещен ущерб. Просит отказать в удовлетворении представления
прокурора и жалоб потерпевших.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит их обоснованными,
подлежащими удовлетворению, а приговор - отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда
должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается
законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с
требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного
закона.
Выводы суда о виновности М.С.А. в
совершении им преступления, указанного в приговоре, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, а действиям осужденного по ст. 264 ч. 2 УК РФ дана
правильная юридическая оценка, квалификация мотивирована.
Вместе с тем, при назначении М.С.А.
наказания судом нарушены требования ст. 6 и ст. 60 УК РФ, согласно которым
наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу,
совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать
характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его
совершения и личности виновного.
Суд в нарушение данных требований
уголовного закона не в полной мере учел характер и степень общественной
опасности совершенного М.С.А. преступления, обстоятельства его совершения и
поведение М.С.А. как в момент совершения преступления, так и после, в связи с чем назначенное М.С.А. наказание нельзя признать
справедливым и соразмерным содеянному, поэтому судебная коллегия разделяет
доводы кассационного представления и кассационных жалоб о назначении М.С.А.
чрезмерно мягкого наказания, в связи с чем в
соответствии со ст. 383 УПК РФ приговор подлежит отмене.
Кроме того, согласно ст. 309 ч. 2 УПК РФ
при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским
иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за
гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос
о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского
судопроизводства.
Оставляя гражданские иски потерпевших
Б.И.Ю. и Б.Н.А. без рассмотрения, суд принял непредусмотренное УПК РФ решение,
чем нарушил не только права потерпевших - гражданских истцов, предусмотренные
ст. 42 и ст. 44 УПК РФ, но требования ст. 299, 307 - 309 УПК РФ.
Все расчеты истцами были представлены,
документы, подтверждающие заявленные суммы, в уголовном деле имеются. Более
того, для разрешения вопроса о взыскании компенсации морального вреда никаких
специальных расчетов не требуется.
Никаких препятствий к разрешению
заявленных потерпевшими гражданских исков у суда не было. Более того, на л.д. N 14 т. 2 и N 79 т. 2 имеются
исковые заявления Б.Н.А. и Б.И.Ю., из которых явствует что иски ими предъявлены
к двум ответчикам - к законному представителю подсудимого М.А.С. и самому
подсудимому М.С.А., поэтому выводы суда о том, что потерпевшими Б.И.Ю. и Б.Н.А.
иски предъявлены только к законному представителю подсудимого, а не к
самому подсудимому, что явилось для суда препятствием к разрешению исков, не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По изложенным основаниям, в соответствии
со ст. 379, 381 и 383 УПК РФ приговор подлежит отмене, а дело - направлению на
новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить указанные
выше нарушения закона и принять законное, обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 377, 378 ч. 1 п. 3,
379 ч. 1 п. 4, 383 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационное представление
государственного обвинителя Ярошенко О.Н. и кассационные жалобы потерпевших
Б.И.Ю. и Б.Н.А. удовлетворить.
Приговор Канавинского
районного суда г. Н.Новгорода от 7 мая 2008 г. в
отношении М.С.А. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое
судебное рассмотрение в ином составе судей.