РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2010 г. N 4-а-160/10
(извлечение)
Заместитель председателя
Рязанского областного суда Агапова В.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу
Б.А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 21 объединенного
судебного участка Советского района г. Рязани от 3 сентября 2010 года и решение
судьи Советского районного суда г. Рязани от 14 октября 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Б.А.Н.,
установил:
вышеуказанным
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного
суда, Б.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному
наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок
полтора года.
В надзорной жалобе Б.А.Н. просит отменить
состоявшиеся по делу судебные решения, поскольку считает, что дело рассмотрено
не всесторонне, не полно и не объективно.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив
материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до
двух лет.
Как установлено материалами дела,
<...> года в 3 часа 50 минут в <...> Б.А.Н. управлял автомобилем
марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил
дорожного движения.
Для привлечения к административной ответственности,
предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения
в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя,
управляющего транспортным средством.
Освидетельствование Б.А.Н. на состояние
алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии
двух понятых, с использованием технического средства измерения - Лаиен-Алкометер - СД400, обеспечивающего запись результатов
исследования на бумажном носителе.
Согласно акту освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в
выдыхаемом воздухе у Б.А.Н. составила 0,98 мг/л., с чем он согласился,
собственноручно указав это в акте освидетельствования.
Факт управления Б.А.Н. транспортным
средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими
доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об
отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС,
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Указанные доказательства были оценены
мировым судьей в совокупности с показаниями свидетелей и другими материалами
дела, исследованными в суде, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП
РФ.
Административное наказание назначено Б.А.Н.
в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом характера
совершенного правонарушения.
Дело рассмотрено в установленный ч. 1 ст.
4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод жалобы
заявителя о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с
отменой в период рассмотрения дела примечаний к ст. 27.15 КоАП РФ,
устанавливающих допустимую норму наличия абсолютного этилового спирта в
выдыхаемом воздухе или в крови, не заслуживает внимания, поскольку отмена
данного примечания ухудшает положение лица привлекаемого к административной
ответственности, а в силу ст. 1.7 КоАП РФ такое не допустимо.
Утверждение заявителя о том, что он
автомобилем не управлял, является несостоятельным, поскольку факт управления
Б.А.Н. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подробно исследовался и
проверялся как мировым судьей, так и судьей районного суда, и в судебных
решениях получил надлежащую правовую оценку. Иная оценки имеющихся в материалах
дела доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Довод жалобы о невозможности
использования протокола об отстранении транспортным средством в качестве
доказательства по делу, не может быть принят во внимание, поскольку отстранение
от управления транспортным средством было проведено в полном соответствии с
требованиями КоАП РФ. При отстранении от управления транспортным средством
Б.А.Н., был составлен соответствующий протокол, однако, в присутствии понятых
он отказался от получения его копии.
Указание в жалобе
на то, что судом необоснованно приняты во внимание свидетельские показания
работников ГИБДД и поставлены под сомнение показания свидетеля с его стороны,
которые были допрошены в ходе судебного заседания, является несостоятельным,
поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу,
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи и решении
судьи районного суда показаниям всех свидетелей дана соответствующая правовая
оценка, и подробно изложено, почему суд принимает показания одних свидетелей и
отвергает другие.
Кроме того, поскольку в КоАП РФ не
содержится запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, судья был
вправе оценивать их показания по вышеуказанным правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Нарушений закона, влекущих отмену
судебных решений в порядке надзора, при производстве по делу об административном
правонарушении не установлено.
При таком положении оснований для
пересмотра состоявшихся по делу судебных решений не усматриваю.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 21 объединенного
судебного участка Советского района г. Рязани от 3 сентября 2010 года и решение
судьи Советского районного суда г. Рязани от 14 октября 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении
Б.А.Н. оставить без изменения, а жалобу Б.А.Н. - без удовлетворения.