МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2010 г. по делу N 4у/1-8883
ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив надзорную жалобу осужденного К.С. о
пересмотре приговора Головинского районного суда
города Москвы от 23 июня 2010 года и кассационного определения судебной
коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 августа 2010
года,
установила:
Приговором Головинского
районного суда города Москвы от 23 июня 2010 года
К.С., ранее не судимый, -
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к лишению
свободы сроком на 1 год, с лишением права управлять транспортным средством на
срок 1 год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное
К.С. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с
испытательным сроком на 1 год.
С осужденного К.С. в пользу потерпевшей
С. взыскано 49 191 рубль в счет возмещения материального вреда и 500 000 рублей
в счет возмещения морального вреда.
Кассационным определением судебной
коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 августа 2008 года
приговор оставлен без изменения, кассационные жалобы адвоката Зубова В.К. и
осужденного - без удовлетворения.
К.С. признан
виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности
причинение тяжкого вреда здоровью гражданки С.
Обстоятельства совершенного преступления
изложены в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный К.С. ставит
вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, считает их незаконными, а
выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. По мнению
автора жалобы, из содержания документов, составленных сотрудниками ГИБДД, а
также показаний свидетеля К., следует, что наезд на потерпевшую совершен
свидетелем П., в то время как он признан виновным и осужден необоснованно.
Изучив надзорную жалобу и проверив
материалы уголовного дела, оснований для возбуждения надзорного производства не
нахожу.
Как видно из обжалуемых судебных решений,
все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение
которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой
и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.
В ходе судебного разбирательства
всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для
установления обстоятельств, при которых К.С. совершены противоправные действия,
выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности
причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей С.
У суда не имелось
оснований сомневаться в правильности вывода о виновности К.С. совершении
инкриминированного преступления, поскольку этот вывод соответствует фактическим
обстоятельствам дела и помимо показаний подсудимого К.С., который фактически не
отрицал нарушения им указанных в обвинительном заключении пунктов Правил
дорожного движения, подтверждается иными доказательствами, исследованными в
судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает:
- показаниями свидетеля П., согласно
которым 13 февраля 2009 года она управляла автомобилем <...>, в котором в
качестве пассажира находились Т., сидевшая на переднем пассажирском сидении и
двое малолетних детей, находившихся на заднем сидении. Автомобиль следовал по <...>, двигаясь в крайней
левой полосе со скоростью около 60 км/ч, при этом, когда они приблизились к
нерегулируемому пешеходному переходу на расстояние примерно 30-40 метров, ее
автомобиль по правому ряду обогнал автомобиль <...>, который резко
перестроился впереди нее и почти сразу же водитель <...> применил
экстренное торможение. Увидев это, она также начала торможение. Автомобиль
<...>, продолжая экстренное торможение выехал
левой стороной на разделительный газон и сразу произошло столкновение передней
частью ее автомобиля с задней частью <...>. В момент удара она увидела,
что от правой боковой части автомобиля <...> на ее автомобиль отлетает
пешеход, которая ударилась о лобовое стекло ее автомобиля и упала впереди. До
столкновения пешехода она не видела, так как обзор ей загораживал автомобиль
<...>. Через некоторое время прибыл наряд скорой медицинской помощи и
сотрудники ГИБДД. Пострадавшую осмотрели и забрали в больницу. У ее (П.)
автомобиля был поврежден передний бампер, лобовое стекло, капот, левое переднее
крыло, решетка радиатора, левая передняя фара. У автомобиля <...> был
поврежден задний бампер от удара ее автомобиля и имелись стертости грязи на
задней правой двери и заднем правом крыле, которые образовались от контакта с
пешеходом. Она обратила внимание на притертости грязи на автомобиле
<...>, так как весь автомобиль был сильно загрязнен, а данные стертости
были совсем свежие и бросались в глаза, и они были расположены на той части
автомобиля, которой произошел контакт с пешеходом;
- показаниями свидетеля Т. об
обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 февраля
2009 года;
- показаниями свидетелей К. и М. -
инспекторов ГИБДД, прибывших на место ДТП, об установлении ими обстоятельств произошедшего и оформлении необходимых документов;
- показаниями свидетеля Н.;
- рапортом, протоколом осмотра места
происшествия, фототаблицей, справками, заключением
эксперта и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Проанализировав собранные по делу
доказательства, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно постановил
обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1
ст. 264 УК РФ.
Доводы осужденного о том, что судом не
дана оценка показаниям свидетеля К. в суде о его (К.С.) невиновности в данном
ДТП и о фальсификации показаний названного свидетеля органами следствия - не
основаны на материалах уголовного дела. Как следует из протокола судебного
заседания, свидетель К. показал, что он не определяет виновности лиц, а только составляет
схему ДТП и оформляет иные документы о происшествии, после чего все материалы
передаются в группу разбора или следователю. Свидетель К. не выражал мнения о
виновности кого-либо из участников ДТП, опроверг оглашенные показания в части
своего утверждения о виновности К.С., однако о фальсификации показаний
следователем не заявлял (т. 1 л.д. 226 - 228).
Замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались.
Ходатайство защиты о назначении
экспертизы рассмотрено судом в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 235).
Как следует из приговора, при назначении
наказания наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного,
конкретных обстоятельств совершенного К.С. преступления, судом также приняты во
внимание данные о личности осужденного и смягчающие обстоятельства, что
полностью соответствует ст. 60 УК РФ.
Оснований считать назначенное осужденному
наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.
При рассмотрении уголовного дела в
кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы
кассационных жалоб, и обоснованно оставила приговор без изменения. Кассационное
определение соответствует требованиями ст. 388 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих безусловную отмену судебных решений, не установлено.
Таким образом,
судебные решения в отношении К.С. следует признать законными и обоснованными, а
его надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь
п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья
постановила:
Отказать осужденному К.С. в
удовлетворении его надзорной жалобы о пересмотре приговора Головинского
районного суда города Москвы от 23 июня 2010 года и кассационного определения
судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 августа
2010 года.
Судья
Московского городского суда
Л.А.АМПЛЕЕВА