ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ИЖЕВСКА
РЕШЕНИЕ
от 13 декабря 2010 года
13 декабря 2010
года судья Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Семенова
Е.А. при секретаре М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л. на
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Ижевска
УР Дудыревой Л.Г. от <...> о привлечении к
административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
установил:
Л. по постановлению мирового судьи
судебного участка N 1 Ленинского района г. Ижевска УР от
<...> подвергнут за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административному
наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком
<...>.
Л. подана жалоба, в которой указал, что
мировым судьей не были в полной мере проверены оспариваемые им обстоятельства правонарушения, понятые не были допрошены.
Просит постановление отменить. Производство по делу прекратить.
В судебном заседании Л. доводы жалобы
поддержал, дополнив, что на посту ГИБДД алкотестер
показал 0 промилле, поэтому отказался ехать к наркологу на ул. <...>,
посчитав, что этого достаточно. Считает, что сотрудники ГИБДД не имели законных
прав направлять его к наркологу.
Представитель Л. - Г., действующий по
доверенности, поддержал доводы своего доверителя, пояснив, что законных
оснований для направления на освидетельствование не было, т.к. алкотестер был предоставлен его доверителю на посту ГИБДД и
показал нулевой результат, действия сотрудников ГИБДД незаконны. Просит
постановление отменить, производство по делу прекратить.
Заслушав Л. и его представителя,
исследовав материалы административного дела, судья пришел к следующему.
<...> года
мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского района г. Ижевска УР Л.
подвергнут административному наказанию за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права
управления транспортными средствами на полтора года. А именно за то, что не
выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождения медицинского
освидетельствования на состояние опьянение.
Незаконность требований инспектора ДПС
пройти медицинское освидетельствование не нашла своего подтверждения в ходе
рассмотрения дела. В протоколе указаны признаки, по которым инспектор определил
нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения. При несогласии с
требованиями инспектора Л. мог дать объяснения в протоколе, но объяснений он не
дал, от медосвидетельствования отказался, указав
отказ собственноручно. Во всех протоколах, имеющихся в административном
материале, стоят подписи В., подписание протоколов им не оспаривается. Отказ от
медосвидетельствования зафиксирован в присутствии
понятых, которые указаны в протоколе о направлении на медосвидетельствование
и в протоколе об отстранении от управления т/с.
Основанием привлечения к административной
ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об
административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского
освидетельствования на состояние опьянения.
Отказ от прохождения медицинского
освидетельствования Л. не отрицает, утверждая, что алкотестер
на посту ГИБДД показал результат 0 промилле. На указанное обстоятельство Л.
стал ссылаться только при рассмотрении дела в апелляционном порядке, ни у
мирового судьи при рассмотрении дела, ни в жалобе Л. не ссылался на данное
обстоятельство. Основанием для оспаривания законности действия сотрудников
ГИБДД Л. указывал на отсутствие понятых.
Л. не отрицает, что дышал в трубку,
предложенную инспектором на посту, после чего инспектор предложил ему пройти медосвидетельствование в условиях медучреждения, но Л.
отказался, каких-либо обоснованных доводов отказа Л. не указал, т.о. отсутствует незаконность в действиях ИДПС. Все доводы
в подтверждение оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения
производства по делу Л. надуманны и необоснованны,
являются самозащитой.
Мировым судьей в
ходе рассмотрения административного дела были полно и всесторонне исследованы
все доказательства по делу, с учетом требований постановления Пленума ВС РФ N
18 от 24.10.06 г. в редакции постановления Пленума ВС РФ N 23 от 11.11.2008 г.
При вынесении постановления дана оценка всем доказательствам по делу,
переоценке они не подлежат. Иных
доказательств, подлежащих исследованию, не имеется.
Доказательств незаконности требований
работника милиции в судебном заседании не установлено.
На основании
изложенного, считаю, что мировым судьей правильно установлен в действиях Л.
состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП
РФ, при назначении наказания мировым судьей учтены личность нарушителя,
характер и степень опасности административного правонарушения, а также, что
санкция статьи предусматривает только такой вид наказания, как лишение права
управления транспортными средствами. Оснований
для отмены постановления мирового судьи не усматривается, жалоба подлежит
оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.
30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 1 Ленинского района г. Ижевска УР от <...> года в отношении Л.,
признанного виновным в совершении административного правонарушения
предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Л. - без
удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный
Суд УР.
Судья
Е.А.СЕМЕНОВА