РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2010 г. N 4-а-157/10
(извлечение)
Заместитель председателя Рязанского
областного суда А.В.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Ю.Н.П. на
Постановление мирового судьи судебного участка N 35 Кадомского
района Рязанской области от 12 мая 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Ю.Н.П.,
установил:
вышеуказанным постановлением мирового
судьи Ю.Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию
в виде штрафа в размере <...> рублей.
В надзорной жалобе Ю.Н.П. просит отменить
судебное постановление, ссылаясь на то, что он является депутатом органа
местного самоуправления и в силу закона он мог быть привлечен к
административной ответственности только по правилам ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив
материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ
административным правонарушением признается неповиновение законному
распоряжению или требованию сотрудника милиции, военнослужащего либо сотрудника
органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими
обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности,
а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Милиция в соответствии с поставленными
перед ней задачами обязана пресекать административные правонарушения (пункт 1
статьи 10 Закона Российской Федерации N 1026-1 от 18 апреля 1991 г. "О
милиции").
В соответствии с п. 1 ст. 11 указанного
Закона милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется
право требовать от граждан прекращения административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что
<...> Ю.Н.П. на <...> управлял трактором
<...> с государственным регистрационным знаком <...>, по внешним
признакам находясь в состоянии алкогольного опьянения. С целью
пресечения административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП
РФ, старший участковый уполномоченный ОВД по <...> району К.С.А.
предъявил Ю.Н.П. требование выйти из трактора и проехать в ОВД. Ю.Н.П.
выполнить указанные требования отказался.
Действия Ю.Н.П., выразившиеся в
неповиновении законному требованию сотрудников милиции при осуществлении ими
служебных обязанностей, образуют объективную сторону состава административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Признавая Ю.Н.П. в совершении
административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной статьей КоАП
РФ, мировой судья правомерно исходил из установленных обстоятельств дела,
подтвержденных следующими доказательствами: протоколом об административном
правонарушении, рапортами сотрудников милиции, объяснениями самого Ю.Н.П.,
которым была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями
статьи 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание назначено
Ю.Н.П. в пределах, установленных санкцией данной статьи. Дело рассмотрено в
установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной
ответственности
Ю.Н.П. признал вину в вышеуказанном
правонарушении и согласился с постановлением мирового судьи о назначении ему
штрафа, что подтверждается его заявлением.
Довод жалобы
заявителя о том, что он, являясь депутатом органа местного самоуправления,
должен был привлечен к административной ответственности только по правилам ч. 2
ст. 1.4 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку он, ни при
составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении
дела в суде, не заявлял, что является депутатом и не подтвердил наличие у него
соответствующего статуса., что свидетельствует о злоупотреблении Ю.Н.П. своими
правами, в частности правом предоставить сведения о своей личности.
Ссылка заявителя на нарушение сроков
составления протокола об административном правонарушении не заслуживает
внимания, поскольку указанное нарушение в соответствии с разъяснениями, данными
в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 24.03.2005 N 5 является несущественным недостатком представленных
материалов.
Существенных нарушений закона в ходе
рассмотрения данного дела мировым судьей не установлено.
При таком положении
оснований для пересмотра постановления мирового судьи по делу об
административном правонарушении в порядке надзора не
имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 35 Кадомского района Рязанской области от
12 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.
1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Ю.Н.П. - оставить без изменения, а жалобу Ю.Н.П.
- без удовлетворения.