САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2010 г. N 22-7813/10
Судья Скоскина О.В.
Дело N 1-1286/10
Судебная коллегия по уголовным делам
Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кузнецова С.Л.,
судей: Весниной Н.А., Ветровой М.П.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 14
декабря 2010 года кассационную жалобу адвоката Алипы
И.В., действующего в защиту интересов потерпевшей З., на приговор Калининского
районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2010 года, которым
И., <...>, несудимый,
осужден по ст. 264
ч. 4 УК РФ к лишению свободы на срок в 3 года, с лишением права управления
транспортным средством на срок в 3 года, в части исполнения основного наказания
на основании по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года, с
возложением на условно осужденного исполнения обязанностей: не менять
постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего
исправление осужденного, и один раз в месяц являться для регистрации в
указанный орган.
Заслушав доклад
судьи Кузнецова С.Л., объяснения потерпевшей З. и ее представителя - адвоката Алипы И.В., поддержавших кассационную жалобу, объяснения
осужденного И. и его защитника - адвоката Болдаряна
В.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, мнение прокурора
Куликовой С.И., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей
приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной
жалобе адвокат Алипа И.В. просит приговор в отношении
И. отменить в связи с несправедливостью вследствие чрезвычайной мягкости, а
дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе
суда, указывая, что при назначении наказания суд не учел, что ранее осужденный
был лишен права управления транспортными средствами, неоднократно привлекался к
административной ответственности за нарушения правил дорожного движения и при совершении преступления
вновь нарушил ПДД РФ, необоснованно учел наличие у И. инвалидности в связи с
заболеваниями, возникшими в результате совершенного им преступления,
характеристику с места учебы в школе, обучение в которой осужденный закончил 4
года назад, сведения о раскаянии в содеянном в ходе предварительного следствия
и принесении извинений потерпевшей только в судебном заседании, не указал в
описательно-мотивировочной части приговора, каким образом учтено мнение
потерпевшей о назначении строгого наказания, то есть, не оценив негативные
сведения о личности И. и не установив достаточного количества исключительных
обстоятельств для применения ст. 73 УК РФ, незаконно
назначил осужденному условное осуждение.
В возражении на кассационную жалобу
адвокат Болдарян В.А. указывает на необоснованность
содержащихся в ней доводов.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
виновности И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ, и
обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, соответствуют
уголовно-процессуальному закону, правильность выводов суда о соблюдении условий
постановления приговора без проведения судебного разбирательства сомнений у
судебной коллегии не вызывает, назначенное осужденному наказание судебная
коллегия полагает справедливым, соответствующим требованиям, содержащимся в ст.
ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ во
взаимосвязи со ст. 316 ч. 7 УПК РФ, и не чрезмерно мягким либо суровым, способ
исполнения наказания в виде лишения свободы - соответствующим требованиям ст.
73 УК РФ.
Предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень
обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и не подлежит
расширительному толкованию. Нарушение правил дорожного движения предусмотрено
диспозицией ст. 264 ч. 4 УК РФ и правильно не было учтено как обстоятельство,
отягчающее наказание осужденного.
В соответствии со ст. 29 ч. 1 п. 1 УПК РФ
только суд правомочен назначать виновному наказание. Обязательного указания в
описательно-мотивировочной части приговора мотивов, по которым суд соглашается
или не соглашается с мнением участников уголовного судопроизводства в части
назначения наказания, уголовно-процессуальный закон не содержит.
В числе обстоятельств, характеризующих
личность виновного, судом правильно учтены сведения, представленные сторонами,
в том числе, положительная характеристика на И. по месту учебы в школе,
привлечение его ранее к ответственности за нарушение Правил дорожного движения.
Раскаяние И. в содеянном,
наличие инвалидности и частичное возмещение ущерба потерпевшей суд правильно
признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного. Получение
заболеваний в связи с совершением преступления по неосторожности правильно не
явилось основанием для отказа в признании наличия инвалидности обстоятельством,
смягчающим наказание.
Требований об установлении достаточного
количества исключительных обстоятельств для применения
ст. 73 УК РФ в уголовном законе не содержится.
Руководствуясь ст. 73 ч. ч. 1, 2 УК РФ,
суд сделал обоснованный вывод о возможности исправления осужденного без
реального отбывания наказания в виде лишения свободы, приведя в
описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятого решения.
Учитывая
изложенное, доводы кассационной жалобы представителя потерпевшей судебная
коллегия полагает необоснованными, а его кассационную жалобу - удовлетворению
не подлежащей.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 377 УПК РФ, ст. 378 ч. 1 п. 1 УПК РФ, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Калининского районного суда
Санкт-Петербурга от 29 октября 2010 года в отношении И. оставить без изменения,
кассационную жалобу адвоката Алипы И.В. - без
удовлетворения.