САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2010 г. N 4а-1892/10
Мировой судья Терещенко О.В.
Дело N 5-166/10-43
14 декабря 2010 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу защитника Кокина Д.Ю., действующего
в защиту интересов
Р., <...>;
на вступившее в законную силу
постановление мирового судьи судебного участка N 55 Санкт-Петербурга от 08
сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 55 Санкт-Петербурга от 08 сентября 2010 года Р. признана виновной в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 6 месяцев.
В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП
РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.
В жалобе защитник Кокин
Д.Ю., действующий в защиту интересов Р., просит судебные решения отменить, как
незаконные и необоснованные, поскольку о рассмотрении дела мировым судьей Р. не
была надлежащим образом извещена. Постановление вынесено на основании
недопустимых доказательств, а именно с использованием показаний свидетелей В. и
К.
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению
по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным
должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено,
все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены
правильно. В материалах дела имеется схема нарушения, составленная инспектором
ДПС, которая полностью отражает обстоятельства, изложенные им в протоколе. С
данной схемой Р. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.
При рассмотрении дела по существу,
мировым судьей установлено, что Р. на 76 км а/д
Вологда - Новая Ладога, в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон
запрещен", выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного
движения.
Факт совершения Р. административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден имеющимися
в материалах дела доказательствами, оцененными в совокупности с материалами
дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что постановление
вынесено на основании недопустимых доказательств, а именно с использованием
объяснений свидетелей В. и К., нельзя признать состоятельными.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ
доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании
которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного
правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной
ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного
разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, показаниями
свидетелей и иными документами.
Письменные показания свидетеля В.,
предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний,
согласно которым, автомобиль под управлением Р. выехал на сторону дороги,
предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20
"Обгон запрещен", получены с соблюдением требований закона, в связи с чем обоснованно были использованы мировым судьей в
качестве доказательства по делу. Указание же мировым судьей на показания
свидетеля К., является ошибочным, вместе с тем не является основанием для
отмены судебного решения.
Таким образом, вывод мирового судьи о
наличии события правонарушения и виновности Р. в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и
обоснованным.
Доводы защитника о том, что Р. не была
надлежащим образом извещена о рассмотрении дела мировым судьей, являются
несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ
дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия
лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда
имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об
отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без
удовлетворения.
Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют
о том, что мировым судьей предприняты все возможные меры к извещению Р. О
рассмотрении дела 08 сентября 2010 года Р. была заблаговременно извещена
телефонограммами, направленными по двум адресам, указанным в протоколе как
место фактического проживания и регистрации. Из двух почтовых уведомлений
следует, что телеграммы получены Т. и Т., представившимися как родственники Р.,
которые приняли на себя обязанность передать ее Р.
Поскольку с ходатайством об отложении рассмотрения дела Р. в суд не обращалась,
об уважительности причины неявки суд не уведомила, следовательно, вывод
мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица,
при сведениях о надлежащем его извещении, является законным и обоснованным.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом
определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая
оценка.
Использование судом доказательств,
полученных с нарушением закона, материалами дела не подтверждается.
Нарушений норм процессуального права не
допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в
пределах санкции статьи, в связи с чем законных
оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 55 Санкт-Петербурга от 08 сентября 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в
отношении Р. оставить без изменения.
Надзорную жалобу защитника Кокина Д.Ю., действующего в защиту интересов Р., без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.