ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 15 декабря 2010 г. по делу N 21-125/2010
Судья
Рыжкова О.В.
Судья Липецкого областного суда Жукова
Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в г. Липецке дело по жалобе Л. на решение судьи Елецкого районного суда
Липецкой области от 16 ноября 2010 года, которым постановлено:
постановление инспектора ОГИБДД ОВД
Елецкого района С. от 20 октября 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Л. оставить
без изменения, а жалобу Л. - без удовлетворения.
установила:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД
Елецкого района С. от 20.10.2010 года Л. привлечен к административной
ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено административное
наказание в виде административного штрафа в размере 200 руб.
Решением Елецкого районного суда Липецкой
области от 16 ноября 2010 года указанное постановление об административном
правонарушении оставлено без изменения.
В настоящей жалобе Л. просит об отмене
решения судьи районного суда, ссылаясь на отсутствие в своих действиях события
административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
Проверив дело об административном
правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Елецкого районного
суда Липецкой области от 16 ноября 2010 года подлежащим отмене по следующим
основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ
нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного
движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере
двухсот рублей.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо,
привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто
административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об
административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке,
установленных законом.
Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о
совершении административного правонарушения составляется протокол, за
исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 ст. 28.6 настоящего
Кодекса.
Как видно из материалов дела, при
привлечении Л. к административной ответственности протокол об административном
правонарушении не составлялся.
Исходя из положений ст. 28.6 КоАП РФ, в
случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения
назначается административное наказание в виде предупреждения или
административного штрафа, протокол об административном правонарушении не
составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения
административного правонарушения выносится постановление по делу об
административном правонарушении о назначении
административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа
в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего
Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении
вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также
потерпевшему по его просьбе.
В случае, если
лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,
оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное
ему административное наказание, составляется протокол об административном
правонарушении (ч. 2).
Как усматривается из представленного
должностным лицом постановления об административном правонарушении, в нем
отсутствуют какие-либо данные о том, что Л. был согласен с вменяемым ему
административным правонарушением. В своей жалобе на указанное постановление об
административном правонарушении Л. оспаривает само событие административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
В силу положений ч. 3 ст. 30.6 и п. 4 ч.
1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами
жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Поскольку районным судом при рассмотрении
жалобы не было надлежащим образом проверено соблюдение порядка привлечения Л. к
административной ответственности с учетом положений ст. 28.6 КоАП РФ, что не
позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то решение
районного суда нельзя признать законным и обоснованным.
Кроме того, отвергая довод Л. о
незаконности оспариваемого постановления ввиду несоответствия копии
постановления подлиннику, судья исходил из того, что обжалуется не копия, а
само постановление, в котором имеются все необходимые сведения. При этом, судья не дал никакой оценки тому обстоятельству, что
копия, выданная Л., выполнена под копирку. Судья не проверил надлежащим образом
довод Л. о том, что на момент вынесения постановления в нем также не были
указаны данные, которые отсутствуют и в копии, в том числе и данные о лице,
вынесшем данное постановление, а также его подпись.
В связи с указанным
доводом Л. суду надлежало установить соответствие данных, указанных в
постановлении, фактическим данным, в том числе и с учетом того, что Л. не
оспаривалось то обстоятельство, что 20.10.2010 г. он был остановлен на
автодороге Афанасьево - Елец сотрудниками ГИБДД и в
отношении него составлялось постановление по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, но
оспаривались полномочия лица, вынесшего постановление.
Так как без выяснения указанных выше
обстоятельств вывод суда о законности постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОВД
Елецкого района С. от 20.10.2010 года является преждевременным, то решение
Елецкого районного суда Липецкой области от 16 ноября 2010 года подлежит отмене
с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП
РФ, судья
решила:
жалобу Л. удовлетворить.
Решение судьи Елецкого районного суда
Липецкой области от 16 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд.
Судья
Н.Н.ЖУКОВА