САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2010 г. N 4а-1844/10

 

Мировой судья Рудич И.Л. Дело N 5-191/10-106

15 декабря 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

К., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 106 Санкт-Петербурга от 25 мая 2010 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 106 Санкт-Петербурга от 25 мая 2010 года К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе К. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, понятые при составлении протоколов отсутствовали. Отказ в вызове в суд понятых не позволил полно и объективно рассмотреть дело. Имеющееся в материалах дела регистрационное удостоверение не имеет отношения к передвижному пункту, где проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился факт отказа К. от прохождения освидетельствования на месте, о чем свидетельствует запись в протоколе. С данным протоколом К. был ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствует его подпись.

При этом из материалов дела усматривается, что направление К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, проведено в присутствии двух понятых. Доводы жалобы об отсутствии понятых при составлении протоколов были проверены мировым судьей при рассмотрении дела по существу и обоснованно признаны несостоятельными.

Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают, что К. находился в состоянии опьянения.

Оснований полагать, что регистрационное удостоверение N ФС 2009/065571 от 30.12.2009 г., выданное руководителем Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, согласно которому передвижной пункт для проведения медицинского освидетельствования водителей на состояние опьянения производства ОАО "НПО "Экран" разрешен к производству, продаже, применению на территории РФ, не распространяется на передвижной пункт "Таллин", у суда не имелось. Передвижной пункт медицинского освидетельствования "Таллин" полностью соответствует требованиям Приказа МЗ РФ от 14.07.2003 г. N 308, является структурным подразделением СПб ГУЗ "Межрайонный наркологический диспансер N 1", которое имеет лицензию N 78-01-000377 от 12.01.2006 г., предоставляющую право на проведение работ и услуг по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию. При этом передвижной пункт лицензированию не подлежит, поскольку лицензия выдается на конкретный адрес осуществления медицинской деятельности, которого у ППМО нет.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы в районном суде доводы К. изложенные в жалобе, судом тщательно проверены и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 14 июля 2010 года приведены мотивы, по которым суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 106 Санкт-Петербурга от 25 мая 2010 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения.

Надзорную жалобу К. без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.