ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2010 г. по делу N 4а10-1171

 

г. Челябинск

 

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Я.А. на Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Калининского района г. Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 Калининского района г. Челябинска, от 8 сентября 2010 г. и решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 5 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Я.А.,

 

установил:

 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 11 Калининского района г. Челябинска, от 8 сентября 2010 г. Я.А. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

Решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 5 октября 2010 г. указанное выше Постановление и.о. мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Я.А. ставит вопрос об отмене судебных Постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 11 Калининского района г. Челябинска от 8 сентября 2010 г. и решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 5 октября 2010 г. подлежащими изменению.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 16 июля 2010 г. в 13 часов 20 минут Я.А., управляя транспортным средством около д. 25 по ул. Либединского в г. Челябинске, в нарушение дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где по всей ширине дороги установлено одностороннее движение, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения Я.А. подтвержден протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения правонарушения, другими доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях Я.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с разделом 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090), дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Из схемы места совершения правонарушения, а также из дислокации дорожных знаков следует, что на ул. Либединского в г. Челябинске организовано одностороннее движение, при этом со стороны ул. Шадринской установлен дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен", а со стороны ул. Кудрявцева установлен дорожный знак 5.5 "Дорога с односторонним движением", кроме того, на въездах на ул. Либединского установлены дорожные знаки 5.7.1 "Выезд на дорогу с односторонним движением" (л.д. 3, 37).

Согласно отраженным в схеме сведениям, автомобиль под управлением Я.А. двигался с ул. Шадринской на ул. Либединского в том месте, где установлен дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен".

Оснований для признания схемы места совершения правонарушения недопустимым доказательством у судей не имелось. Составление схемы не относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленным в ст. 27.1 КоАП РФ, таким образом, участие понятых при составлении схемы процессуальные нормы КоАП РФ не предусматривают.

В п. 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 N 185) также не указано о необходимости подписания схемы места совершения правонарушения понятыми.

Поскольку процессуальными нормами КоАП РФ не предусмотрено участие понятых при составлении схемы места совершения правонарушения, то графа "Понятые" в бланке схемы места совершения административного правонарушения в Приложении N 7 к Административному регламенту носит рекомендательный характер, не является обязательной для суда, а отсутствие подписей понятых в схеме не влечет за собой отмену судебных постановлений.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ схема места совершения административного правонарушения и рапорт сотрудника милиции являются одними из документов, в которых излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Поскольку схема не противоречит другим материалам дела, подписана должностным лицом, ее составившим, Я.А. был с ней согласен, подписал без замечаний, схема обоснованно принята судьями в качестве доказательства вины.

Доводам о том, что Я.А. не совершал движение, а сразу остановился, тем самым не создав аварийной обстановки для участников дорожного движения, судьи дали надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Допрошенные в судебных заседаниях свидетели Ю.Р. и А.С. подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в схеме места совершения правонарушения (л.д. 23 - 24, 44 - 45).

Показания свидетелей Ю.Р. и А.С. получены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, ничем не опорочены, являются последовательными, в связи с чем обоснованно приняты в качестве доказательств вины. Повода для оговора Я.А. сотрудниками милиции не усматривается. Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Как видно из материалов дела, совершенное Я.А. правонарушение было зафиксировано на видеокамеру.

В судебных Постановлениях приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства, а другие, в том числе объяснения Я.А. и показания свидетеля Я.Е., отвергнуты.

Сведений о том, что дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" установлен с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004, 50597-93 в материалах дела не имеется. Оснований сомневаться в соответствии данного знака требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, у судей не имелось.

Из имеющихся в деле доказательств не усматривается, чтобы видимость знака 3.1 "Въезд запрещен" могла быть чем-либо ограничена для водителей. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется объяснение Я.А.: "Ехал в первый раз, знак не заметил" (л.д. 2).

Действие дорожных знаков распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п. 1.3 ПДД. Водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками, дорожной разметкой и соблюдать их требования. Соблюдение требований дорожных знаков является обязанностью водителя и не может быть поставлено в зависимость от того, что водитель не увидел дорожный знак.

Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Ссылки в жалобе на п. 9.2 Правил дорожного движения и отсутствие дорожной разметки 1.3 несостоятельны, поскольку Я.А. не вменялось нарушение указанного пункта Правил и дорожной разметки.

В протоколе об административном правонарушении имеются сведения о разъяснении Я.А. процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ (л.д. 2). Протокол об административном правонарушении подписан Я.А. На оборотной стороне полученной Я.А. копии протокола раскрыто содержание ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебных заседаниях Я.А. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 16, 44).

Кроме того, выводы судей о доказанности вины основаны не только на письменных объяснениях Я.А., данных им при составлении протокола об административном правонарушении. Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Я.А. в совершении административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, положения ст. 49 Конституции РФ соблюдены.

Вместе с тем, Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 11 Калининского района г. Челябинска от 8 сентября 2010 г. и решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 5 октября 2010 г. подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу.

Одним из условий применения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ является наличие неисполненного Постановления о привлечении к административной ответственности. В настоящее время Постановление мирового судьи от 8 сентября 2010 г. не исполнено в полном объеме, поскольку срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не истек.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в редакции закона, действовавшего на момент совершения Я.А. административного правонарушения, предусматривала административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 175-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, которые вступили в законную силу с 21 ноября 2010 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Таким образом, исходя из положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, действия Я.А. подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ

При назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ необходимо учесть положения ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах наказание Я.А. следует назначить в виде лишения права управления транспортными средствами.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Калининского района г. Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 Калининского района г. Челябинска от 8 сентября 2010 г. и решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 5 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Я.А. изменить: переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

В остальной части эти же судебные Постановления оставить без изменения, а жалобу Я.А. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Челябинского областного суда

Н.В.КОЗЛОВА