НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 15 декабря 2010 г. по делу N 7-427/2010

 

Судья Тоут В.Е.

 

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.

При секретаре Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 декабря 2010 года дело по жалобе Н. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 октября 2010 года, которым постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области от 28 сентября 2010 года оставлено без изменения, а жалоба Н. без удовлетворения,

 

установил:

 

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД Новосибирской области К. от 28.09.2010 Н. в связи с нарушением пункта 8.5 Правил дорожного движения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Н. обжаловал его в соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование доводов жалобы указал, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не были учтены фактические обстоятельства дела и то, что дорожно-транспортное происшествие наступило по вине второго водителя - Л.., нарушившего требования пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Н. В жалобе, поданной в соответствии со статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он просит постановление и решение суда отменить, производство по делу в отношении Н. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что его вины в совершении административного правонарушения нет, поскольку столкновение автомобилей произошло по вине водителя Субару-Форестер Л., который нарушил правила маневрирования, предусмотренные пунктами 8.1, 8.4 Правил дорожного движения. Инспектор ДПС должным образом не исследовал схему столкновения относительно контакта автомобилей, что не дает возможность определить механизм столкновения. Кроме того, материал должны были направить для проведения автотехнической экспертизы, но этого не было сделано. При вынесении постановления должностным лицом не была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов жалобы, выслушав объяснения Н., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Л., возражавшего против доводов жалобы, заслушав показания свидетеля Ш., обозрев фотографии, представленные Н. с места дорожно-транспортного происшествия, прихожу к следующему.

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Оставляя постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области от 28.09.2010, вынесенное в отношении Н. по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без изменения, суд первой инстанции пришел к выводу, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Н. вины в нарушении пункта 8.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской об административных правонарушениях.

Согласно требованиям пункта 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, 28.09.2010 в 00 час. 14 мин. Н., управляя автомобилем ВАЗ, на третьем километре *** шоссе, кольцо ***, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения при выезде с кольца не занял крайнего положения на проезжей части дороги, что привело к столкновению с движущимся по кольцу справа транспортным средством. При этом давая объяснения в протоколе об административном правонарушении Н. указал, что он "не успел", замечаний при составлении протокола об административном правонарушении у него не имелось, о чем он сам сделал запись в протоколе.

Учитывая указанные обстоятельства, полагаю, что суд правомерно оставил без изменения вынесенное в отношении Н. постановление, поскольку в действиях Н. усматривается нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения, что образует состав административного правонарушениях, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, точки столкновения, которая не оспаривалась участниками ДТП, столкновение произошло на расстоянии 7,2 м от края проезжей части, при этом доводы Н., что он не успел перестроиться для выезда в сторону поселка ***, так как ему помешала автомашина, под управлением Л., которая по мнению Н., двигалась в том же направлении, и резко изменила направление движения в сторону улицы ***, нельзя признать обоснованными, поскольку исходя из расположения транспортных средств, указанного на схеме, следует, что независимо от действий Л., Н. имел возможность выполнить маневр для движения в сторону поселка *** в соответствии с требованиями пункта 8.5 Правил дорожного движения. При этом показания свидетеля Ш. не опровергают вышеперечисленные доказательства, поскольку, как пояснил свидетель, он непосредственно само ДТП не видел, ехал со стороны ул. *** в направлении Советского района, машины двигались впереди и ушли в сторону поселка ***.

По смыслу статей 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Вопросы нарушения требовании Правил дорожного движения, рассматриваемые судом в порядке пересмотра постановления по делу об административном правонарушении в соответствии со статьями 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также рассматриваются только в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. По указанным причинам не входит в рамки производства по делу об административном правонарушении вопрос совершения административного правонарушения иным лицом, в связи с чем довод жалобы о нарушении Правил дорожного движения другим участником ДТП не входит в предмет исследования суда.

Иные доводы жалобы Н., сводящиеся к виновности в совершении ДТП второго участника ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку исследование вопроса о виновности участников дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственной связи действий каждого из водителей, выходит за рамки производства по делу об административном правонарушении и подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В целом выводы суда первой инстанции мотивированы, не опровергаются доводами жалобы, исследованы все обстоятельства дела, дана правильная правовая оценка доказательствам в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, исходя из изложенного, доводов жалобы, существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену решения суда, не нахожу.

Вместе с тем полагаю, что судом ошибочно указана квалификация действий Н. по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, как следует из протокола и постановления по делу об административном правонарушении в отношении Н., он привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем указание суда на квалификацию действий Н. по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неверно.

Также, учитывая изложенное, принимая во внимание, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть наступление каких-либо последствий, в том числе дорожно-транспортного происшествия, не охватывает, подлежит исключению из протокола об административном правонарушении от 28.09.2010 и постановления об административном правонарушении от 28.09.2010 в отношении Н. указание на то, что его действия привели к столкновению с движущимся по кольцу справа транспортным средством.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

решил:

 

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 октября 2010 года изменить в части указания на квалификацию действий Н., указав, что действия Н. правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключив из протокола об административном правонарушении от 28 сентября 2010 года и постановления по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2010 года, составленных в отношении Н. указание, что его действия привели к столкновению с движущимся по кольцу справа транспортным средством, в остальной части данное решение и постановление от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, жалобу Н. без удовлетворения.