МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2010 г. по делу N 4а-3419/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу М. на постановление
мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 15
сентября 2010 года и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 25
октября 2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 422 Таганского района г. Москвы от 15 сентября 2010 года М. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Таганского районного суда
г. Москвы от 25 октября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без
изменения, а жалоба М. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе М. просит об отмене
названных судебных актов, ссылаясь на то, что понятые при проведении
инспектором ДПС освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не
присутствовали; от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался;
в протоколе об административном правонарушении не указаны основания направления
на медицинское освидетельствование.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что М. 02 июня 2010 года в 14 часов 40 минут,
управляя автомобилем "<...>" государственный регистрационный
знак <...> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость
позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение,
не соответствующее обстановке), в районе <...> не выполнил законное
требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на
состояние опьянения, то есть совершил
административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об
административных правонарушениях.
Факт совершения административного
правонарушения и виновность М. подтверждены протоколом об административном
правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством;
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом
теста дыхания, согласно которому у М. в присутствии понятых должностным лицом
установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами
освидетельствования М. не согласился; протоколом о направлении на медицинское
освидетельствование, согласно которому в присутствии понятых М. при наличии
признаков опьянения от прохождения медицинского освидетельствования на
состояние опьянения отказался; объяснениями <...>, вывод мирового судьи о
наличии в действиях М. состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и
допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.
Доводы М. о том, что понятые при
проведении инспектором ДПС освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения не присутствовали, от прохождения медицинского освидетельствования он
не отказывался, несостоятельны и объективно опровергаются протоколом о
направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями <...>, не
доверять которым нет оснований, так как они полностью согласуются между собой и
другими доказательствами. Процессуальные действия инспектором ДПС проведены с
участием понятых, которые своими подписями подтвердили правильность изложенных
в соответствующих документах сведений.
Довод заявителя о том, что в протоколе об
административном правонарушении не указаны основания направления на медицинское
освидетельствование, не влечет удовлетворение жалобы, так как упомянутые
основания приведены в протоколе о направлении на медицинское
освидетельствование.
Судья районного суда при рассмотрении
жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в
соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное
решение, в котором дал мотивированную оценку всем имеющимся доказательствам по
делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.
Административное наказание М. мировым
судьей назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного
правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1,
3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений закона, влекущих отмену
обжалуемых судебных актов, при производстве по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 15
сентября 2010 года и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 25
октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения, а жалобу М. -
без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ