САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2010 г. N 4а 1914/10
Мировой судья Дворянинова Е.Е.
Дело N 5-617/2010-164
17 декабря 2010 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
З., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 164
Санкт-Петербурга от 16 августа 2010 года и решение судьи Приморского районного
суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 164 Санкт-Петербурга от 16 августа 2010 года З. была признана
виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Приморского районного суда
Санкт-Петербурга от 01 октября 2010 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения, а жалоба З. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе З. просит принятые по
делу судебные решения отменить, поскольку она не согласна с вменяемым ей в вину
правонарушением, судьями не были приняты во внимание все обстоятельства по
делу.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу надзорную жалобу З. не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
Протокол об административном
правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и
оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые
для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Согласно
протоколу об административном правонарушении в нарушение п. 1.3, 18.2 ПДД РФ,
водитель, управляя автомобилем, двигался по ул. Белоостровская
от Земледельческой ул. в сторону ул. Студенческая, выехал на сторону дороги,
предназначенную для встречного движения, на дороге с полосой для маршрутных
транспортных средств, и двигался во встречном направлении, нарушив требование
дорожного знака 5.11.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил
дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать
относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно же п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных
средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещается движение
и остановка других транспортных средств на этой полосе.
Согласно ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения,
выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную
для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15
КоАП РФ (соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия),
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до
шести месяцев.
Таким образом, нарушение знака 5.11,
повлекшее выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения
маршрутных транспортных средств, влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП
РФ.
Довод жалобы о том, что фотографии
правонарушения не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по
делу, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения
об использованном техническом средстве, не может быть признан состоятельным.
В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под
специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы,
утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие
соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Однако видеофиксатор не является техническим средством измерения,
соответственно к нему не применимы требования закона о наличии обязательного
сертификата, поверки, а также обязательное указание на его использование в
протоколе об административном правонарушении.
При рассмотрении дела мировым судьей
фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью
подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе
судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все
предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии
события правонарушения и виновности З. в совершении правонарушения,
предусмотренного именно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и
обоснованным.
При рассмотрении жалобы З. судьей
Приморского районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в надзорной
жалобе, были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном
объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая
оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление
мирового судьи законным и обоснованным.
Таким образом, довод жалобы о том, что
судьями не были выяснены все значимые обстоятельства по делу, является
необоснованным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в
материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и
достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в
административном материале доказательствам, судьи оценили их согласно ст. 26.11
КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения
решений по делу.
Из вышеизложенного следует, что при
производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями
определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая
оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения,
существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание
назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции
статьи, в связи с чем законных оснований для отмены
состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 164 Санкт-Петербурга от 16 августа 2010 года и решение судьи
Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении
З. оставить без изменения.
Надзорную жалобу З. оставить без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.