НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 17 декабря 2010 г. N 7-798/10
17 декабря 2010
года судья Нижегородского областного суда Кручинин М.А., рассмотрев в открытом
судебном заседании дело об административном правонарушении по ходатайству
К.А.А. о восстановлении срока для подачи жалобы и по жалобе К.А.А. на решение
судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 07 сентября 2010
года и постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области от 29 июля 2010 года о привлечении К.А.А. к
административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
установил:
Постановлением инспектора ДПС полка ДПС
ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области от 29 июля
2010 года К.А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9
КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Считая постановление незаконным,
К.А.А. подал жалобу в Володарский районный суд Нижегородской области.
Решением судьи Володарского районного
суда Нижегородской области от 07 сентября 2010 года указанное постановление
оставлено без изменения.
К.А.А. обратился в
Нижегородский областной суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования
решения судьи Володарского районного суда от 07 сентября 2010 года и жалобой на
состоявшиеся по делу решение. В
ходатайстве указал на то, что копия обжалуемого решения Володарского районного
суда Нижегородской области была направлена по его адресу сразу с отметкой о
вступлении решения в законную силу (л.д. 20).
Согласно ксерокопии конверта,
представленной К.А.А. в суд, 18 октября 2010 г. конверт с решением Володарского
районного суда от 07 сентября 2010 г. был опущен в его почтовый ящик (л.д. 21). Сведений о том, когда К.А.А. получил данный
конверт на руки, в материалах дела не имеется. 02 ноября 2010 года (вторник)
К.А.А. направил жалобу в Володарский
районный суд по почте, что подтверждается приложенным к жалобе конвертом (л.д. 27).
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 4 статьи
30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении
может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии
постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного
частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего
жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными
рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока
обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится
определение.
На основании изложенного судья
Нижегородского областного суда полагает, что К.А.А. не пропустил срок обжалования решения судьи Володарского районного суда Нижегородской
области от 07 сентября 2010 года.
В жалобе, поданной в областной суд,
К.А.А. просит решение судьи Володарского районного суда от 07 сентября 2010
года по данному делу отменить, а производство - прекратить как вынесенное
незаконно и необоснованно. В жалобе указал, что превышение установленной
скорости движения было зафиксировано прибором "Арена", однако ни
данный прибор, ни документы на него, ни фотография ему не предъявлялись; о
рассмотрении дела в районном суде он извещен не был.
В Нижегородский областной суд в судебное
заседание К.А.А. не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела
надлежащим образом. Судом, пересматривающим постановление и решение по жалобе,
принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы К.А.А., суд, пересматривающий дело не может согласиться с доводами
жалобы по следующим мотивам и основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ
превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину
более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного
штрафа в размере трехсот рублей.
В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в
населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не
более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Как следует из
материалов дела, 29 июля 2010 года в 08 часов 45 минут на автодороге
<...>, <...> км <...>, водитель К.А.А., управляя автомобилем
"Б", государственный регистрационный знак <...>/152, превысил
установленную скорость движения в населенном пункте на 28 км/ч, двигался со
скоростью 88 км/ч, нарушил п.п. 10.2 ПДД РФ. Административное правонарушение зафиксировано прибором
"Арена" N 0909042, поверка до 13.08.2011 г. (л.д.
3).
При рассмотрении
данного дела об административном правонарушении судья Володарского районного
суда Нижегородской области исследовал представленные доказательства, в том
числе постановление о наложении административного штрафа N 52АА <...> (л.д. 3), показания инспектора ДПС Б.А.К., опрошенного
судьей при рассмотрении дела (л.д. 8), счел их
достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств,
пришел к мотивированным и обоснованным выводам по
делу.
Суд, пересматривающий дело по жалобе, не
может согласиться с доводами жалобы К.А.А. по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под
специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы,
утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие
соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания
специальных технических средств отражаются в протоколе об административном
правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении,
вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Суд полагает, что довод жалобы о том, что
инспектор ДПС не ознакомил К.А.А. с показаниями измерительного прибора
"Арена" и фотографией опровергаются показаниями инспектора ДПС полка
ДПС ГИБДД по Нижегородской области Б.А.К. (л.д. 8).
Факт превышения установленной скорости
отражен в составленном постановлении о наложении административного штрафа.
Довод жалобы К.А.А. о том, что
постановление оформлено на бланке постановления-квитанции, который не подлежал
применению, также не может служить основанием к отмене принятого постановления.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП
РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является
непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять
протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих
на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в
случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения
назначается административное наказание в виде предупреждения или
административного штрафа, протокол об административном правонарушении не
составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения
административного правонарушения выносится постановление по делу об
административном правонарушении о назначении
административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа
в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае,
если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном
правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и
(или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об
административном правонарушении.
То обстоятельство, что постановление
сотрудником ДПС оформлено на бланке "постановление-квитанция" (слово
"квитанция" в бланке зачеркнуто), само по себе не влечет признание
постановления недействительным, требованиям, предъявляемым к постановлению по
делу об административном правонарушении, вынесенное постановление соответствует.
Из материалов данного дела усматривается,
что в отношении К.А.А. протокол об административном правонарушении не
составлялся, было возбуждено административное производство в упрощенном порядке
на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, К.А.А. получена копия постановления, которое
он впоследствии обжаловал. Оснований считать, что К.А.А. был не согласен с
вмененным ему правонарушением и сотрудник ГИБДД должен был составлять протокол
об административном правонарушении, у суда не имеется, в жалобе об этом не
указывается.
Довод жалобы о том, что К.А.А. не был
надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в Володарском
районном суде Нижегородской области не может быть принят во внимание. К.А.А. о
времени и месте рассмотрения дела 07.09.2010 г. был извещен заказным письмом от
16.08.2010 г., направленным почтовой связью по месту жительства К.А.А. (л.д. 6). Данное письмо было возвращено в суд в связи с
неполучением его адресатом (л.д. 14, 15). Суд учитывает, что извещение было направлено по соответствующему
адресу, указанному К.А.А.; жалоба в Володарский районный суд подана самим
К.А.А. Неполучение К.А.А. заказного письма с извещением о месте и времени
рассмотрения поданной им жалобы суд, пересматривающий дело по жалобе, не может
расценить как ненадлежащее извещение заявителя.
Существенных нарушений процессуальных
норм КоАП РФ, которые бы повлекли принятие незаконного постановления, не
допущено.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по
жалобе,
решил:
Решение судьи
Володарского районного суда Нижегородской области от 07 сентября 2010 года и
постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области
от 29 июля 2010 года о привлечении К.А.А. к административной ответственности по
ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей
оставить без изменения, а жалобу К.А.А. - оставить
без удовлетворения.
Судья областного суда
М.А.КРУЧИНИН