МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. по делу N 4а-1876/09
Заместитель
председателя Московского областного суда Гавричков
В.В., рассмотрев надзорную жалобу Ф. на постановление мирового судьи 222
судебного участка Рузского судебного района Московской области от 19 августа
2010 года и решение Рузского городского суда Московской области от 08 ноября
2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ, в отношении Ф.
установил:
Постановлением 222 судебного участка
Рузского судебного района Московской области от 19 августа 2010 года
Ф.
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде
лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением Рузского городского суда
Московской области от 08 ноября 2010 года постановление мирового судьи
оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ф. просит отменить
состоявшиеся судебные акты, считая их незаконными, указывает, что дело
рассмотрено судом не всесторонне и необъективно с нарушением процессуальных
норм, к ответственности он привлечен необоснованно, дело незаконно рассмотрено
судами в его отсутствие.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
оснований для отмены судебных постановлений по делу об административном
правонарушении не нахожу.
Из дела следует,
что 05 августа 2010 года примерно в 20 часов 30 минут Ф., управляя транспортным
средством "АУДИ", следовал на 8 км 300м автодороги Минско - Волоколамского направления в Рузском районе
Московской области, при выполнении маневра обгона двигавшегося в попутном
направлении транспортного средства, в нарушение п. 1.3, 11.5 ПДД РФ совершил
выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, обозначенную линией дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 ПДД РФ, в зоне действия
знака 3.20 "Обгон запрещен" чем совершил административное
правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вина Ф., в совершении административного
правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении,
рапортом и схемой правонарушения, показаниями свидетеля С.В.А., дислокацией и
другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Суд правильно счел данную совокупность
доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав
представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении
вины Ф., в совершении административного правонарушения, поэтому доводы о том,
что дело рассмотрено неполно, невсесторонне и
необъективно, являются несостоятельными.
Административное наказание назначено с
учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст.
3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами
сроком на четыре месяца является минимальным.
Сроки давности привлечения к
административной ответственности соблюдены.
Оснований для прекращения производства по
делу не установлено.
Городской суд рассмотрел жалобу на
постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7
КоАП РФ, решение суда законно и обосновано, каких-либо процессуальных
нарушений, влекущих отмену судебного акта не допущено.
Версия Ф., о том, что он выехал на полосу
дороги, предназначенную для встречного движения вне зоне действия разметки 1.1
ПДД РФ, и, совершив обгон, вернулся в свою полосу через сплошную линию разметки
вынужденно нарушив ПДД, поскольку автомобиль который он обгонял
увеличил скорость, что повлекло нарушение, проверялась мировым судьей и
городским судом и обоснованно отклонена, поскольку состав вмененного ему
правонарушения считается оконченным с момента выезда
на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение ПДД.
Доводы надзорной жалобы Ф., о его
несогласии с оценкой, данной судом представленным в
дело доказательствам, носит субъективных характер и не имеет правового значения
для дела.
Доводы надзорной
жалобы Ф., о рассмотрении дела в его отсутствие, ненадлежащем извещении, отказе
в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства и неполном
выяснении судом обстоятельств дела, дублируют доводы, приведенные им в жалобе
на постановление мирового судьи, являлись предметом рассмотрения в городском
суде и мотивированно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения и
опровергнутые представленными доказательствами.
Ссылка в жалобе на нормы ГПК РФ несостоятельна поскольку дела об административных
правонарушениях рассматриваются по правилам КоАП РФ и иное процессуальное
законодательство не применимо (ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ).
Иных доводов, содержащих правовые
аргументы, опровергающие выводы суда о виновности Ф., и не являвшихся предметом
рассмотрения в городском суде, в надзорной жалобе не приведено.
Дело рассмотрено в соответствии с
требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену
судебных актов, не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам
жалобы не установлено.
На основании изложенного, и
руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи 222
судебного участка Рузского судебного района Московской области от 19 августа
2010 года и решение Рузского городского суда Московской области от 08 ноября
2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ, в отношении Ф. оставить без изменения, надзорную жалобу - без
удовлетворения.
Заместитель председателя суда
В.В.ГАВРИЧКОВ