ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
РЕШЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. по делу N 7-287
Судья: Буров А.И.
Судья Верховного Суда Удмуртской
Республики Головков Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске
20 декабря 2010 года жалобу Е. <...>
на постановление инспектора ДПС ОГИБДД
УВД по г. Глазову и Глазовскому району от 5 октября
2010 года и решение судьи Глазовского городского суда
УР от 13 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Е.С.П.
установил:
постановлением по
делу об административном правонарушении от 5 октября 2010 года, вынесенным
инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г. Глазову и Глазовскому
району, Е.С.П. признан виновным в нарушении пунктов 13.1, 14.1 Правил дорожного
движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ, и ему
назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.
Е.С.П. данное постановление обжаловал в Глазовский городской суд УР.
Решением судьи Глазовского
городского суда УР от 13 ноября 2010 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД
УВД по г. Глазову и Глазовскому району от 5 октября
2010 года оставлено без изменения.
В жалобе Е.С.П. просит отменить
вынесенные в отношении него акты и производство по делу прекратить за
отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Изучив доводы жалобы, исследовав
материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о
законности вынесенных актов.
Из материалов данного дела следует, что 1
сентября 2010 года у дома <...> по ул. <...> г. Глазова Е.С.П.,
управляя автомобилем ГАЗ-31029, г/н <...>, при выполнении поворота налево
не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он
поворачивал, по нерегулируемому пешеходному переходу.
Указанные
обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, пояснениями
самого Е.С.П., изложенными в жалобе, где он не оспаривает факт нахождения
пешехода на пешеходном переходе, показаниями свидетеля К.Д.Н., утверждавшего,
что водитель Е.С.П. при повороте с улицы Наговицина
на улицу Кирова не уступил дорогу пешеходу, который уже находился на середине
проезжей части дороги, вынудив его остановиться и пропустить автомобиль.
Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает
административную ответственность за непредоставление
преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения.
Под данную статью подпадает нарушение
пунктов 13.1, 14.1 Правил дорожного движения.
В силу требований пункта 13.1 Правил
дорожного движения - водитель при повороте направо или налево обязан уступить
дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он
поворачивает.
В соответствии с положениями пункта 14.1
Правил дорожного движения - водитель транспортного средства обязан уступить
дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному
переходу.
На основании исследованных доказательств
должностным лицом и судьей правильно установлено, что водителем Е.С.П. не
соблюдены требования п. 13.1, п. 14.1 Правил дорожного движения и его действия
обоснованно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.
Наказание Е.С.П. назначено в пределах
установленной законом санкции, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Оценка представленным доказательствам
произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с изложением в
решении мотивов, по которым одни доказательства были положены в основу
принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.
Существенных нарушений процессуальных
требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно
и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Доводы в жалобе Е.С.П. о том, что
пешеход, переходящий проезжую часть, не изменил направления движения или
скорость, пересекая пешеходный переход, он не создавал помеху для движения
пешехода, несостоятельны. Заявитель сам утверждает, что, подъезжая к
пешеходному переходу, он заметил, что пешеход встал на пешеходный переход и
решил переходить дорогу. В данной ситуации водитель Е.С.П. не должен был
продолжать движение, а обязан был остановить транспортное средство и пропустить
пешехода.
Другие доводы Е.С.П. направлены на
переоценку обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами
ст. 26.1 КоАП РФ, поэтому они не могут служить основанием к отмене по существу
законного и обоснованного решения.
Таким образом, постановление о наложении
административного штрафа и решение судьи являются законными и обоснованными.
Принятые акты согласуются с требованиями действующего законодательства,
соответствуют существу и цели закона.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление
инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Глазову и Глазовскому
району от 5 октября 2010 года и решение судьи Глазовского
городского суда УР от 13 ноября 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Е.С.П. оставить
без изменения, жалобу Е.С.П. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики
Л.П.ГОЛОВКОВ