НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. N 33-11315
Судья - Винокурова Н.С.
21 декабря 2010 года судебная коллегия по
гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Серова В.А.
судей: Кондаковой
Т.А., Крайневой Н.А.
при секретаре: С.
с участием: М.Д.А., по доверенности
В.А.В., В.Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Кондаковой Т.А.
дело по кассационной жалобе В.А.В., представляющего интересы Г.Г.Г., и Т.А.Е.
на решение Канавинского
районного суда г. Н.Новгорода от 14 октября 2010 года
по иску Т.А.Е. и Г.Г.Г. к ОАО "Капитал
страхование", ОАО "Теплоэнерго",
М.Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, о
компенсации морального вреда,
установила:
Т.А.Е. и Г.Г.Г.
обратились в суд с иском с учетом измененных требований к ОАО "Теплоэнерго", ОАО "Капитал страхование" о
взыскании с ОАО "Теплоэнерго" в пользу
Г.Г.Г. компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, с ОАО "Капитал
страхование" в пользу Т.А.Е. в счет возмещения материального ущерба 77 498
рублей, с ответчиков солидарно расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, о
взыскании с ответчиков всех судебных расходов, в том числе по изготовлению
отчета об оценке в размере 1500 рублей, отправки телеграммы в размере 149,63
рублей, о взыскании с ОАО "Капитал страхование" в пользу Г.Г.Г. в
счет возмещения вреда здоровью 44 822 рубля 34 копейки, в том числе:
дополнительные расходы в виде расходов на дополнительное питание в сумме
6 308 рублей, дополнительные расходы в виде расходов на приобретение лекарств в сумме 634,6 рублей, утраченный заработок за период с
24.08.2009 года по 30.04.2010 года в размере 37 879,74 рубля.
Свои требования мотивируют следующим.
24.08.2009 г. в 08
час. 00 мин. по адресу: г. Н.Новгород, <...>
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хьюндай Соната г/н <...> под управлением работника т
ОАО "Теплоэнерго" М.Д.А. и ВАЗ 21074, г/н
<...> под управлением Г.Г.Г. В результате данного ДТП Г.Г.Г. получил
телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью, а автомобиль ВАЗ 21074, г/н <...> получил механические повреждения.
Из протокола об административном
правонарушении <...> от 11.01.2010 года следует, что ДТП произошло по
вине М.Д.А., нарушившего п. 6.2. ПДД, а именно, проехал под запрещающий сигнал
светофора и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074 под управлением
водителя Г.Г.Г.
Постановлением судьи Ленинского районного
суда г. Н.Новгорода от 27.04.2010 г. производство по
делу в отношении М.Д.А. было прекращено на основании ст. 1.5 КоАП РФ ввиду
наличия неустранимых сомнения в виновности лица, привлекаемого к
административной ответственности. Решением судьи Нижегородского областного суда
от 20.05.2010 г. указанное постановление изменено, из мотивировочной части
исключены суждения о том, что водитель Г.Г.Г. нарушил п. 13.4 ПДД. Считают, что
превышение скорости а/м Хьюндай
имеет прямое отношение к величине причиненного ущерба (прямо пропорциональна)
а/м ВАЗ.
В результате ДТП автомобиль ВАЗ,
собственником которого является Т.А.Е., не подлежит восстановлению. Согласно
отчету N <...> от 29.06.2010 года сумма причиненного ущерба автомобилю
ВАЗ с учетом износа составляет 77 498 рублей. Водитель Г.Г.Г. в данном ДТП
получил множественные переломы и ушибы. В период с 24 августа 2009 года по 31
августа 2009 года Г.Г.Г. проходил стационарное лечение в больнице N <...>
Ленинского района г. Н.Новгорода, в ходе которого
претерпел много боли и страданий, связанных с указанными повреждениями и
многочисленными болезненными лечебными процедурами. С 01 сентября 2009 по 01
ноября 2009 года Г.Г.Г. проходил амбулаторное лечение (на дому).
События, при которых причинены телесные
повреждения, бесспорно свидетельствуют о причинении потерпевшему Г.Г.Г.
физических и нравственных страданий, которые он оценивает в 200 000 рублей.
Гражданская ответственность ОАО "Теплоэнерго" как владельца транспортного средства Хьюндай Соната г/н <...>
застрахована в ОАО "Капитал страхование", страховой полис ОСАГО ВВВ N
<...>.
Решением Канавинского
районного суда г. Н.Новгорода от 14 октября 2010 года
постановлено:
В удовлетворении исковых требований
Т.А.Е. и Г.Г.Г. к ОАО "Капитал страхование" о возмещении
материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать в полном объеме.
В удовлетворении исковых требований
Г.Г.Г. к ОАО "Теплоэнерго", М.Д.А. о
компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
В кассационной жалобе В.А.В.,
представляющего интересы Г.Г.Г., и Т.А.Е. поставлен вопрос об отмене решения
суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Законность и обоснованность решения суда
первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам
Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского
процессуального кодекса РФ.
Исходя из принципа диспозитивности, с
учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при
рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое
решение в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной
жалобы заявителей.
Разрешая дело и
отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил
из того, что причинителем вреда в рассматриваемом
случае является водитель Г.Г.Г., который при управлении автомобилем ВАЗ 21074 не
выполнил возложенную на него п. 13.4 Правил дорожного движения обязанность: при
повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со
встречного направления прямо, вследствие чего автомобиль ВАЗ 21074 произвел столкновение с автомашиной Хьюндай Соната
под управлением М.Д.А.
Судебная коллегия соглашается с такими
выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела
следует, что 24 августа 2009 года в районе 08 часов утра по адресу: г. Нижний
Новгород, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля Хьюндай Соната г/н <...> под
управлением работника ОАО "Теплоэнерго"
М.Д.А. и автомобиля ВАЗ 21074, г/н <...>, под управлением Г.Г.Г. В
результате произошедшего данного ДТП Г.Г.Г. причинен средней тяжести вред здоровью, а автомобили участников ДТП получили механические
повреждения.
Судом тщательно проверены доводы истцов о
том, что водитель М.Д.А. выехал на перекресток на
запрещающий сигнал светофора, и признаны необоснованными.
При этом суд первой инстанции исходил из
анализа представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с
требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Правильным является вывод суда первой
инстанции о том, что на перекрестке оба водителя и М.Д.А. и Г.Г.Г. оказались на
желтый сигнал светофора.
Данный вывод суд
обосновал доказательствами, а именно: объяснениями обоих водителей при
рассмотрении административного материала, показаниями свидетелей Р.А.В., С.Д.С.
и В.А.В. при рассмотрении административного материала, постановлением Ленинского
районного суда г. Н.Новгорода от 27.04.2010 года,
решением судьи Нижегородского областного суда от 25.05.2010 года, объяснениями
М.Д.А. и Г.Г.Г., показаниями свидетелей С.Д.С., В.А.В., результаты данной оценки указал в решении, с которыми
судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы о
нахождении при выезде М.Д.А. на перекресток не зеленый мигающий сигнал
светофора во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку
доказательств в обоснование в указанного в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом п. 13.4 Правил
дорожного движения, водитель транспортного средства при повороте налево должен
был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного
направления прямо и направо.
Согласно пункту 1.2. Правил дорожного
движения, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - это требование,
означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять
или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может
вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество,
изменять направление движения или скорость.
Суд первой
инстанции, определяя последовательность движения каждого из участников
дорожного движения, исходя из объяснений Г.Г.Г. при рассмотрении
административного материала, свидетельствующих о том, что оба водителя
двигались по главной дороге навстречу друг другу, подъезжая к регулируемому
перекрестку, Г.Г.Г. перед совершением поворота увидел приближающийся во
встречном направлении автомобиль Хьюндай Соната под
управлением М.Д.А. за 200 метров, правильно
пришел к выводу о том, что в соответствии пунктами 1.2 и 13.4. ПДД Г.Г.Г. перед совершением поворота налево должен был остановить
транспортное средство и уступить дорогу автомобилю под управлением М.Д.А.,
двигавшемуся во встречном прямом направлении и имеющем право преимущественного
движения перед водителем Г.Г.Г., совершавшим маневр поворота налево, однако
истец Г.Г.Г. в нарушение Правил дорожного движения продолжил движение, выехав
на перекресток, и начал совершение маневра поворота, данные действия
Г.Г.Г. находятся в причинной связи с совершенным дорожно-транспортным
происшествием.
Указание
заявителями в кассационной жалобе на не принятие водителем М.Д.А. возможных мер
к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства до перекрестка
само по себе не свидетельствует о том, что при снижении водителем М.Д.А.
скорости транспортного средства вплоть до его остановки столкновение с
автомобилем ВАЗ стало бы невозможным. Кроме
того, указанные заявителем обстоятельства лишь подтверждают тот факт, что
водитель Г.Г.Г. не предоставил преимущество в движении, имеющееся у другого
участника движения - М.Д.А.
Судебная коллегия
соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что водитель М.Д.А., выезжая
на перекресток, имел право в силу пунктов 6.14 и 13.4 Правил дорожного движения
проехать перекресток в прямом направлении без изменения траектории, поскольку
имел преимущество по отношению к истцу Г.Г.Г., совершающему маневр поворота
налево.
Доводы заявителей жалобы в этой части не
могут быть признаны состоятельными и служить основанием для отмены решения
суда.
Ссылки в доводах
жалобы на объяснения ответчика М.Д.А. в суде первой инстанции, согласно которым
при приближении к перекрестку видимость ответчику автомобиля под управлением
Г.Г.Г. загораживал двигающийся впереди другой автомобиль, не могут
свидетельствовать об отсутствии причинной связи действий Г.Г.Г. в данной
дорожной ситуации с совершенным дорожно-транспортным происшествием.
Вывод суда первой инстанции о виновности
Г.Г.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия соответствует
установленным обстоятельствам и не опровергнут доводами заявителя жалобы.
При таких
обстоятельствах и при отсутствии доказательств наличия причинной связи между
действиями водителя М.Д.А. и наступившими последствиями, вывод суда первой
инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика М.Д.А.,
а также его работодателя и организацию, застраховавшую его гражданскую
ответственность - ОАО "Капитал страхование", обязанности возместить
причиненный истцам вред, является правильным.
Все доводы жалобы проверены судебной
коллегией, по существу они сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции
и не свидетельствуют о неправомерности постановленного судом решения.
При рассмотрении дела суд первой
инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, результаты которой на
основе правил о допустимости и относимости доказательств к фактам, имеющим
юридическое значение, отразил в решении. Положения статей 67 - 69 Гражданского
процессуального кодекса РФ судом нарушены не были.
С учетом изложенного у судебной коллегии
не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и
выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам
Нижегородского областного суда,
определила:
решение Канавинского
районного суда г. Н.Новгорода от 14 октября 2010 года
оставить без изменения, кассационную жалобу заявителей, без удовлетворения.