РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. N 4-а-174/10
(извлечение)
Заместитель
председателя Рязанского областного суда А.В.В., рассмотрев в порядке надзора
жалобу С.М.В. на Постановление и.о. мирового судьи
судебного участка N 46 Ухоловского района Рязанской
области от 6 августа 2010 года и решение судьи Ухоловского
районного суда Рязанской области от 10 сентября 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении С.М.В.,
установил:
вышеуказанным
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи
районного суда, С.М.В. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут
административному наказанию в виде лишения права управления транспортным
средством на срок один год и девять месяцев.
В надзорной жалобе С.М.В. просит отменить
постановленные судебные решения, так как суд в нарушение ст. 26.11 и 1.5 ч. 4
КоАП РФ не оценил должным образом все доказательства в их совокупности и
неустранимые противоречия истолковал не в его пользу.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив
материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до
двух лет.
Как установлено материалами дела,
<...> в 23 часа 50 минут на <...> С.М.В.
управлял автомобилем марки <...> с государственным регистрационным знаком
<...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7
Правил дорожного движения.
Для привлечения к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение
факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)
водителя, управляющего транспортным средством.
Освидетельствование С.М.В. на состояние
алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом, в
присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения - Лаиен-Алкометер СД-400, обеспечивающего запись результатов
исследования на бумажном носителе. Согласно акту освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в
выдыхаемом воздухе у С.М.В. составила 0,63 мг/л. С указанным результатом С.М.В.
согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования.
Факт управления С.М.В. транспортным
средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими
доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об
отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного
средства.
Указанные доказательства были надлежащим
образом оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание назначено
С.М.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Дело рассмотрено в установленный ч. 1 ст.
4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Доводы жалобы
заявителя о том, что суд не указал, по какой причине он отверг показания
Б.П.О., принял во внимание показания сотрудника ГИБДД и обошел вниманием то,
что подписи во всех протоколах исполнены не С.М.В., являются несостоятельными,
поскольку мировой судья обосновано отверг показания Б.П.О., оценив их как
направленные на освобождение С.М.В. от ответственности. Показания С.М.В. о том, что подписи в документах выполнены не им,
мировой судья оценил, как противоречащие показаниям сотрудника ГИБДД А.А.М., не
доверять которым у суда не было оснований.
Кроме того, судья районного суда при
рассмотрении жалобы на постановление проверил указанные доводы и в решении дал
им оценку.
Довод жалобы
заявителя о том, что суд неправомерно запросил справки об административных
правонарушениях в ИЦ УВД и <...> в отношении его, так как это не имеет
отношения к рассмотрению его жалобы на постановление мирового судьи, не
заслуживает внимания, поскольку это не повлекло нарушения прав С.М.В. Решением
судьи Ухоловского районного суда постановление
мирового судьи оставлено без изменения. Наличие
сведений <...> С.М.В. не повлияло на назначенное ему наказание.
Существенных процессуальных нарушений в
ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено.
При таком положении оснований для
пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 46 Ухоловского района Рязанской области от 6 августа 2010 года
и решение судьи Ухоловского районного суда Рязанской
области от 10 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении С.М.В., оставить без
изменения, а жалобу С.М.В. - без удовлетворения.