САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. N 4а-1900/10
Мировой судья Бельская И.Н.
Дело N 5-164/2010-105
21 декабря 2010 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
В., <...>
на вступившие в законную силу
постановление мирового судьи судебного участка N 105 Санкт-Петербурга от 13
сентября 2010 года и решение судьи Красносельского районного суда
Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 105 Санкт-Петербурга от 13 сентября 2010 года В. признана виновной в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 4 месяца.
Решением судьи Красносельского районного
суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 года постановление оставлено без
изменения.
В жалобе В. просит
судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку мировым
судьей установлено нарушение п. 1.3 ПДД РФ, при этом данный пункт является
информативным, а не запрещающим, место совершения правонарушения, указанное в
протоколе об административном правонарушении не соответствует схеме нарушения,
в районном суде дело рассмотрено за пределами срока в отсутствие В., в то время
как она не была надлежащим образом
извещена.
Проверив материалы дела, нахожу жалобу не
подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным
должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено,
все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место
совершения правонарушения и события административного правонарушения, в
протоколе отражены.
Довод жалобы о том, что мировым судьей
установлено нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, в то время как данный пункт является
информативным, и не несет никаких запретов, не может быть признан обоснованным,
по следующим основаниям.
При рассмотрении дела по существу,
мировым судьей установлено, что В. двигаясь по дороге, имеющей пять полос для
движения, и обозначенной дорожной разметкой 1.1 ПДД РФ, дорожным знаком 5.11
ПДД РФ, выехала в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, дорожного знака 3.1, на сторону
дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение ПДД РФ при выезде на
полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, является
квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в протоколе об
административном правонарушении ссылка на нарушение ПДД РФ имеется.
Таким образом, нарушение водителями
требований дорожных знаков или разметки, в том числе знака 3.1 "Въезд
запрещен", которое повлекло движение во встречном направлении, следует
квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы о
том, что место совершения правонарушения, указанное в протоколе об
административном правонарушении не соответствует месту совершения, отраженному
в схеме, являются несостоятельными, поскольку при оформлении протокола
инспектор указал д. 77 по Северному проспекту, в связи с тем, что на стороне
дороги, по которой В. осуществляла движение, отсутствуют недвижимые объекты,
что подтверждено представленной В. картой данного участка местности (л.д. 50). Таким
образом, инспектор ДПС при указании места совершения правонарушения осуществил
привязку к ближайшему объекту.
Факт совершения В. административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден
совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Вывод о наличии
события правонарушения и виновности В. в совершении правонарушения, предусмотренного
ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы в Красносельском
районном суде доводы В., приведенные в надзорной жалобе, были проверены и
получили надлежащую оценку. В решении от 25 октября 2010 года приведены мотивы,
по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения В. к
административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод В. о нарушении права на защиту, в
связи с тем, что районным судьей было рассмотрено дело в ее отсутствие, не
может расцениваться как состоятельный. Из материалов дела усматривается, что
районный судья вызывал В. в судебное заседание, направляя по адресу, указанному
В. в протоколе об административном правонарушении, телеграмму с информацией о
времени и месте рассмотрения дела. Согласно ч. 2 ст. 25.1
КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого
ведется производство об административном правонарушении, в случаях, если
имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела,
и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо
если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Имея на момент
рассмотрения дела, данные о том, что телеграмма В. "не доставлена,
квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является", судья
принял правильное решение о рассмотрении дела в отсутствие В.
Указание В. о том, что при вынесении
решения районным судьей не учтены сроки его вынесения, не соответствует
действительности. Постановление по делу, которым установлена вина В., вынесено
в установленный законом срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ. При этом решение
о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности
привлечения к административной ответственности, могло последовать только в том
случае, если при рассмотрении жалобы в районном суде постановление мирового
судьи было отменено, и к данному моменту установленный срок истек.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства
судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права не
допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу
судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 105 Санкт-Петербурга от 13 сентября 2010 года и решение судьи
Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 года по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в
отношении В., оставить без изменения.
Надзорную жалобу В. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.