НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. по делу N 7-453-2010
Судья Скрипник И.В.
Новосибирский областной суд в составе:
председательствующего Петруниной И.Н.
при секретаре Ж.
рассмотрел в открытом судебном заседании
в городе Новосибирске 21 декабря 2010 года жалобу К. на решение Новосибирского
районного суда Новосибирской области от 13 ноября 2010 года, которым жалоба К.
оставлена без удовлетворения,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД
по Новосибирской области Б. 54 ПН 018737 от 11
сентября 2010 года К. признан виновным в совершении административного
правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено
наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным в отношении
него постановлением, К. обратился в суд с жалобой о его отмене.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, К. ставится
вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу.
Проверив поступившие материалы, суд
приходит к следующему.
Отказывая К. в
удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что 29 августа 2010 года К.,
управляя автомобилем Исудзу, двигаясь по автодороге Новосибирск -
Ленинск-Кузнецкий со стороны г. Новосибирска, выехал на полосу встречного
движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота под
управлением В.М., что свидетельствует о наличии его в действиях вины в
совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
В подтверждение таких выводов суд
ссылается на схему дорожно-транспортного происшествия, подписанную сторонами,
показания второго участника дорожно-транспортного происшествия В.М., показания
свидетеля С.И., заключение эксперта.
С выводом суда согласиться нельзя,
поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства
по делам об административных правонарушениях является, в том числе,
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела,
разрешение его в соответствии с законом.
Согласно пункту 9.1 Правил дорожного
движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств
определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если
их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов
транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной,
предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без
разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная
слева, не считая местных уширений проезжей части
(переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы
мест остановок маршрутных транспортных средств).
Вместе с тем, в материалах дела
отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что К. были
нарушены правила расположения транспортного средства на проезжей части и
осуществлен выезд на полосу встречного движения.
К показаниям свидетеля С.И. суд относится
критически, поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия он
находился в автомобиле Тойота, является знакомым второго участника происшествия
В.М., в связи с чем, суд считает его заинтересованным в исходе дела.
В письменных
объяснениях, данных 30 августа 2010 года непосредственно после
дорожно-транспортного происшествия, и при последующих разбирательствах
административного дела К. пояснял, что двигался из г. Новосибирска в сторону г.
Ленинска-Кузнецка, когда из движущегося навстречу плотного потока автомобилей
на полосу его движения из встречного ряда друг за другом выехало несколько
автомобилей, одним из которых был Тойота.
Пояснения К. подтверждаются и схемой
дорожно-транспортного происшествия, в соответствие с которой им указано место
столкновения автомобилей находится на полосе движения, предназначенной для
автомобиля Исудзу, то есть на полосе встречного движения для автомобиля Тойота.
Выводы автотехнической экспертизы,
проведенной в рамках административного расследования от 9 сентября 2010 года,
сделаны без учета пояснений участников дорожно-транспортного происшествия.
Между тем, юридически значимым
обстоятельством дела является вопрос о том, каким образом располагались
транспортные средства на проезжей части до совершения столкновения.
При рассмотрении дел об административных
правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об
административных правонарушениях суд должен исходить из такого принципа
административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении
которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Реализация
этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной
ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении
административного правонарушения устанавливается органами и должностными
лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности,
должны толковаться в пользу этого лица.
Учитывая данные положения, суд не может признать бесспорно доказанной вину К. в нарушении правил
расположения транспортных средств на проезжей части в связи с выездом на
встречную полосу движения, то есть в совершении вменяемого ему правонарушения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство
по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое
производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного
правонарушения.
В связи с изложенным, постановление
инспектора ДПС ПДПС ГИБДД по Новосибирской области Б. 54 ПН
018737 от 11 сентября 2010 года в отношении К. и решение Новосибирского
районного суда Новосибирской области от 13 ноября 2010 года не могут быть
признаны законными и подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в
связи с отсутствием в действиях К. состава административного правонарушения.
Виновность той или иной стороны в
произошедшем дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке
гражданского судопроизводства.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД по
Новосибирской области Б. 54 ПН 018737 от 11 сентября
2010 года в отношении К. и решение Новосибирского районного суда Новосибирской
области от 13 ноября 2010 года отменить, производство по административному делу
в отношении К. прекратить в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
И.Н.ПЕТРУНИНА